Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-5704/2023

<данные изъяты> 01 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матусевича В. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Матусевича В. В. к Ладынину Е. Е.чу, Ладыниной Е. Е., Ладыниной О. И., Ладыниной И. А., Овервик И. В. о признании завещания недействительным, по иску Ладыниной О. И., Ладыниной И. А. к Матусевичу В. В., Овервик И. В., Овчинниковой Т. Ф., третье лицо: нотариус Румянцев М.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец Матусевич В.В. обратился в суд с иском к Ладынину Е. Е.чу, Ладыниной Е. Е., Ладыниной О. И., Ладыниной И. А., Овервик И. В. о признании недействительным завещания Бабкова С. С.ча от <данные изъяты> В обоснование иска указано, что истец является внучатым племянником Бабкова С.С., умершего, <данные изъяты>, который, по утверждению истца, на момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу возраста, состояния здоровья, принимаемых им медицинских препаратов.

Ладынина О.И. и Ладынина И.А. обратились в суд с иском к Матусевичу В.В., Овервик И.В., а также с учетом привлечения Овчинниковой Т.Ф. в качестве соответчика, к ней, о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Бабкова С.С., в обоснование иска указав на то, что не знали о составлении завещания на их имя, а Матусевич В.В. злоупотребил правом, не сообщив нотариусу адреса места жительства истцов.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Матусевича В. В. о признании недействительным завещания отказать.

- Исковые требования Ладыниной О. И., Ладыниной И. А. о восстановлении срока принятия наследства удовлетворить.

- Восстановить Ладыниной О. И. и Ладыниной И. А. срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти Бабкова С. С.ча, умершего <данные изъяты>

- Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за Ладыниной О. И. в размере 1/6 доли, Ладыниной И. А. в размере 1/6 доли, Матусевичем В. В. в размере 1/6 доли, Овервик И. В. в размере 1/6 доли, Овчинниковой Т. Ф. в размере 1/3 доли в порядке наследования после смерти Бабкова С. С.ча, умершего <данные изъяты>

- Решение является основанием для регистрации в ЕГРН права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за Ладыниной О. И. в размере 1/6 доли, Ладыниной И. А. в размере 1/6 доли, Матусевичем В. В. в размере 1/6 доли, Овервик И. В. в размере 1/6 доли, Овчинниковой Т. Ф. в размере 1/3 доли.

- Взыскать с Матусевича В. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии 4509 <данные изъяты>, в пользу АНО "Экспертный центр НПО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 165 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Матусевич В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований Ладыниной О. И., Ладыниной И. А. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Матусевич В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал

Представитель Ладыниной И.А., Ладыниной Е.Е., Ладынина Е.Е. - Томилов Р.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно завещанию от <данные изъяты>, зарегистрированном в реестре за <данные изъяты>-н/50-2019-2-941 Бабков С.С. завещал квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Ладыниной О.И., Ладыниной И.А., Ладыниной И.В., Ладынину Е.Е., Ладыниной Е.Е., Матусевичу В.В. в равных долях по 1/6 доли каждому.

Право собственности Бабкова С.С. на указанную выше квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>

Ранее Бабковым С.С. составлялись завещания иного содержания (л.д. 157-159, 173-180, 183-184 т. 1).

Бабков С.С. скончался <данные изъяты> от острой сердечно-сосудистой недостаточности (л.д. 38, 81-86, 93 т. 1).

Овчинникова Т.Ф. приняла наследство после смерти Бабкова С.С. как наследник второй очереди по закону (л.д. 186, 187 т. 1).

С заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились Матусевич В.В. и Овервик И.В., в которых указали, что место жительства иных наследников по завещанию им неизвестно (л.д. 115-116 т. 1).

Свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти Бабкова С.С. на момент рассмотрения дела не выдавалось, что следует из материалов наследственного дела <данные изъяты>.

По делу проведены судебная и повторная судебная экспертизы с постановкой вопросов с учетом довода Матусевича В.В. с постановкой вопросов о том, могла ли лекарственная терапия повлиять на способность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключения АНО "Экспертный центр НПО" от <данные изъяты> (л.д. 8 т. 2) и комиссии экспертов отделения "Центр судебно-психиатрической экспертизы" ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" от <данные изъяты> <данные изъяты>/п содержат однозначные выводы о том, что наследодатель мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что Ладынина О.И. и Ладынина И.А. знали содержание составленного Бабковым С.С. завещания, ответчиками по предъявленному ими иску не представлено, из материалов наследственного дела следует, что обратившиеся после смерти Бабкова С.С. наследники не указали адреса истцов, каких-либо действий, направленных на извещение истцов, не предприняли. При этом Матусевич В.В. предъявил иск фактически сразу после истечения срока принятия истцами наследства, уже указав их адреса, в чем суд усмотрел недобросовестность с его стороны.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Матусевича В.В. о признании завещания недействительным и удовлетворяя требования Ладыниной О. И., Ладыниной И. А. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1118, 1152, 1154-1155, 1161 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того что надлежащих доказательств невозможности умершим Бабковым С.С. понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления завещания не представлено. Установив наличие уважительных причин пропуска срока принятия наследства Ладыниной О.И., Ладыниной И.А., суд первой инстанции, руководствуясь п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9, правомерно определилдоли всех наследников в наследственном имуществе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Матусевича В.В. о незаконности взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что повторная судебная экспертиза проводилась по ходатайству Матусевича В.В., оно не противоречит заключению повторной экспертизы.

Судебная коллегия также отмечает, что обе экспертизы проводились с целью проверки доводов истца, судом при их назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска. При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом или сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Матусевича В.В. по делу, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матусевича В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка