Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-5704/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-67867/5010-008 от 16 июня 2021 года;

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-67867/5010-008 от 16 июня 2021 года, которым с финансовой организации в пользу Кондрашова С.М. взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта потребителя в размере 17 812 рублей, неустойка за нарушение срока ремонта в размере 93 536, 17 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков восстановительного ремонта в случае неисполнения решения финансового уполномоченного с момента нарушения обязательства по день его фактического исполнения.

В обоснование своих требований страховая компания указала, что по результатам рассмотрения заявления потребителя о страховой выплате в установленный законом срок выдала направление на ремонт на СТО, ТС было отремонтировано и принято потребителем без претензий. Действуя добросовестно, страховая компания после выявления недостатков восстановительного ремонта своевременно выдала направление на ремонт для их устранения, которым потребитель не воспользовался, ТС на СТОА не представил. В связи с чем заявитель полагает, что вывод финансового уполномоченного о нарушении обязательств страховой компанией ошибочен. Не согласен также с размером выплаты, взысканной финансовым уполномоченным. Указано также на необоснованное взыскание неустойки в связи с отсутствием для этого полномочий.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, финансовая организация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет правовую позицию, изложенную в обоснование заявления об отмене решения финансового уполномоченного

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, однако в нарушение ст. 167 ГПК РФ не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, рассматривая рассмотрение обращения потребителя финансовый уполномоченный установил, что дела <Дата ...> вследствие действий <ФИО>4, управлявшей транспортным средством "<...>", государственный регистрационный номер , был причинен вред транспортному средству потребителя.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, <Дата ...> потребитель обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления <Дата ...> страхователю выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ИП <ФИО>5, в этот же день ТС принято СТО в ремонт.

<Дата ...> ТС передано страхователю в отремонтированном виде.

<Дата ...> в адрес страховщика поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта ТС.

<Дата ...> финансовая организация частично удовлетворила претензию страхователя и произвела выплату неустойки в размере 9 755,30 рублей.

<Дата ...> в адрес САО "ВСК" поступила претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства и доплате неустойки.

<Дата ...> САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<Дата ...> САО "ВСК" подготовило страхователю направление на ремонт для устранения недостатков на СТОА ИП <ФИО>5

<Дата ...> страховщик уведомил страхователя об отсутствии оснований для компенсации устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме и доплаты неустойки.

Не согласившись с указанными действиями страховой компании, потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного <ФИО>6 N У-21-67867/5010-008 от 16 июня 2021 года с финансовой организации в пользу Кондрашова С.М. взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта потребителя в размере 17 812 рублей, неустойка за нарушение срока ремонта в размере 93 536, 17 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков восстановительного ремонта в случае неисполнения решения финансового уполномоченного с момента нарушения обязательства по день его фактического исполнения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией направление на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта выдано за пределами срока, установленного п. 5.3 Правил ОСАГО, в связи с чем, он имеет право на выплату стоимости такого ремонта в денежной форме, размер которой установлен на основании результатов организованного по его поручению экспертного исследования (заключение N от <Дата ...> ООО "<ФИО>10"), и неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства. Кроме того, финансовым уполномоченным установлен факт затягивания СТОА срока ремонта ТС потребителя, в связи с чем, также подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение данного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", признал выводы финансового уполномоченного обоснованными и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что требование по устранению недостатков восстановительного ремонта было предъявлено <Дата ...>, осмотр страховщиком был организован только <Дата ...>, а направление выдано <Дата ...>, то есть за пределами срока, установленного указанными выше положениями. Кроме того, доказательств организации осмотра в пределах установленного срока материалы дела не содержат как и доказательств уклонения истца от добросовестного исполнения своих обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в указанной части каких-либо нарушений, допущенных финансовым уполномоченным при взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме.

При этом взыскание стоимости ремонта без учета износа соответствует правовой позиции изложенной в п. 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Финансовой организацией в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречит закону и подробно мотивировано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Диденко И.А.

Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка