Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5704/2021

Оренбургский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "СКС МСК" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.02.2013 года исковые требований ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - Банк) удовлетворены. Суд взыскал с Чугуновой О.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору *** года в размере *** руб. и судебные расходы в сумме ***

29.03.2021 года ООО "СКС МСК" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 08.10.2015 года Банк по договору уступки прав (требований) N 3 уступил права в отношении задолженности Чугуновой О.М. по вышеуказанному кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2021 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО "СКС МСК" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем правовых оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.02.2013 года исковые требований ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - Банк) удовлетворены. Суд взыскал с Чугуновой О.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору *** года в размере *** руб. и судебные расходы в сумме ***

Решение суда вступило в законную силу 23.03.2013 года.

02.04.2013 года исполнительный лист ВС N *** выдан нарочно представителю ОАО АКБ "Связь-Банк" Козловой Е.В.

08.10.2015 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "СКС МСК" заключен договор уступки прав (требований) N 3, в соответствии с которым к ООО "СКС МСК" перешли права в отношении задолженности Чугуновой О.М. по кредитному договору *** от 13.06.2012 года.

Из письма УФССП России по Оренбургской области от 17.05.2021 года следует, что в ходе проведенной инвентаризации исполнительных производств установлено, что исполнительный лист *** в ОСП Ленинского района г. Оренбурга отсутствует.

Сведений об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ВС N 011705753, на официальном сайте ФССП России не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 21, 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 432 ГК РФ, правомерно отказал заявителю в процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам частной жалобы представленная заявителем не заверенная надлежащим образом светокопия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 08.07.2013 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу *** при отсутствии сведений об исполнительном производстве не свидетельствует о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек либо имеются уважительные причины пропуска срока. При этом, ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлялось.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СКС МСК" - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.М. Нечаева

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка