Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-5704/2021

13 августа 2021 года г. Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорожко С.И.,

судей Хуснутдиновой И.И.. Верхотуровой И.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2021 по иску акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Шарыповой К.С. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе Шарыповой К.С. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,

установила:

14.04.2021 акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - АО "Теплоэнергосервис") обратилось в суд с иском к Шарыповой К.С. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии для потребителей р.п. Охотск Хабаровского края. Шарыпова К.С., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязанности по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.11.2018г. по 31.10.2020г. в размере 129 539,29 руб.

08.02.2021 мировым судьей судебного участка N 60 судебного района "Охотский район Хабаровского края" вынесен судебный приказ о взыскании с Шарыповой К.С. задолженности по оплате услуг теплоснабжения, пени, судебных расходов.

11.03.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года исковые требования АО "Теплоэнергосервис" удовлетворены.

С Шарыповой К.С. в пользу АО "Теплоэнергосервис" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с 01.11.2018 по 31.10.2020 в размере 129 539,29 руб.; неустойка (пеня) за просрочку уплаты в сумме 5 901,95 руб. за период с 10.01.2019 по 31.03.2020, а также в сумме 900 руб. за период с 12.01.2021 по 02.04.2021 и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга в размере 129 539,29 руб. за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929 руб., всего 140 361,22 руб.

В апелляционной жалобе Шарыпова К.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что не является потребителем услуг отопления, в спорной квартире радиаторы системы теплоснабжения и контурный трубопровод были демонтированы. Указанное переустройство согласовано с органом местного самоуправления, оформлена разрешительная документация, акт о завершенном переустройстве. Ссылка суда о не соблюдении ответчиком порядка переустройства жилого помещения является необоснованной.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции стороны не явились, ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шарыпова К.С. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2013г. (л.д.50-51).

Материалами дела и вступившими в законную силу решениями Охотского районного суда Хабаровского края от 03.05.018, от 10.06.2019, определением Охотского районного суда Хабаровского края от 03.04.2019 (л.д.92-95, 102-106, 107-110, 96-101, 111-117) по искам АО "Теплоэнергосервис" к Шарыповой К.С. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения по адресу: <адрес> за периоды предшествующие настоящему иску установлено, что дом <адрес> был подключен к системе теплоснабжения, с 01.09.2011 теплоснабжение поселка находится в ведении истца на основании договора о передаче имущества теплового хозяйства в аренду, актом приема-передачи, концессионным соглашением с приложением от 16.02.2012 г. а также схемой расположения теплопровода в рп. Охотск по котельной, от которой осуществляется централизованное теплоснабжение жилмассива, в котором расположен вышеуказанный дом.

Указанным судебными постановлениями установлено, что 03.06.2014 ответчик обратилась в администрацию городского поселения рп. Охотск за согласованием существующего переустройства своей квартиры в виде демонтажа теплопринимающих устройств системы отопления, в соответствии с представленным планом переустройства; решением N 61-14 от 12.09.2014 переустройство органом местного самоуправления было согласовано, а по его завершении оформлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт о завершенном переустройстве от 15.09.2014, 15.09.2014 принято постановление N 105 об утверждении указанного акта, что само по себе не свидетельствует о соблюдении порядка переустройства в многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, суд руководствовался статьями 155, 157 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ о преюдииции ранее принятых судебных постановлений и исходил из того, что демонтаж радиаторов отопления в квартире ответчика не прекращает договорных отношений между сторонами, не освобождает от внесения оплаты этих услуг согласно нормативу потребления.

Определяя размер задолженности за период с ноября 2018г. по октябрь 2020г. в размере 129 539,29 руб., суд первой инстанции согласился с расчетами истца, как арифметически верными, удовлетворил требования о взыскании задолженности по услугам теплоснабжения в заявленном размере. Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания задолженности за отопление, поскольку жилое помещение отключено от центральной системы отопления, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что в принадлежащей ей квартире осуществлен переход на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, и при этом в данном помещении обеспечен отвечающий нормативным требованиям температурный режим.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, ответчик фактически пользуется отоплением, как общим имуществом многоквартирного дома, что не освобождает собственника жилого помещения от обязанности внесения платы за отопление.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П). С учетом вышеуказанных норм права переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, и доказательств, подтверждающих соответствие такого переоборудования нормативным требованиям и требованиям проектной документации, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные на общедомовые нужды.

Ссылка ответчика на соответствие строительным нормам и стандартам переноса внутриквартирной системы отопления на основании заключения инженерного центра ООО "Новые технологии" от 2020 года, выполненного по заказу ответчика не подтверждает с достоверностью соответствия переустройства нормативным требованиям, поскольку введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Охотского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Шарыповой К.С. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, пени, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарыповой К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка