Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-5704/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-5704/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Мегиона в интересах Бронниковой Любови Михайловны к администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
прокурор города Мегиона в интересах Бронниковой Л.М. обратился в суд с иском к администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, ссылаясь на то, что на основании ордера от 22 октября 1987 года N 664, выданного Мегионским горисполкомом, Бронникова Л.М. проживала в строении, приспособленном для проживания. 10 ноября 2003 года данное строение уничтожено пожаром. С 26 марта 1998 года Бронникова Л.М. состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и по состоянию на 30 апреля 2021 года жилым помещением не обеспечена. Полагает, что поскольку Бронникова Л.М. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении составом семьи 1 человек, то имеет право на внеочередное предоставление на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 33 кв.м (л.д. 5-9).
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
На администрацию города Мегиона возложена обязанность предоставить Бронниковой Л.М. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся в границах муниципального образования города окружного значения Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общей площадью не менее 33 кв.м.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Мегиона Климова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального права. Указала, что балок, в котором ранее проживала истец, являлся самовольно возведенным строением, и в реестре муниципальной собственности не числился. Такие помещения не подлежали обмену, приватизации, купле-продаже, являлись временными строениями, приспособленными для проживания. После пожара, семье истца была предоставлена двухкомнатная квартира по договору коммерческого найма с правом выкупа. Однако в 2010 году договор расторгнут. Не соглашается с выводом суда о том, что пожар является стихийным бедствием. 12 марта 2021 года истцу было отказано в признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, и данное решение Бронниковой Л.М. оспорено не было. Поскольку Бронникова Л.М. состоит на учете нуждающихся под N 88 по дате подачи заявления 26 марта 1998 года, то основания для обеспечения ее жилым помещением по договору социального найма с учетом нормы предоставления отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу Бронникова Л.М., прокурор города Мегиона Остальцов А.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера от 22 октября 1987 года N 664, выданного Мегионским горисполкомом на состав семьи 4 человека, Бронникова Л.М. в период с 22 октября 1987 года по 10 ноября 2003 года проживала в приспособленном для проживания строении по адресу: г. Мегион, УБР, балок N 664, где зарегистрирована (прописана), начиная с 7 июня 1988 года (л.д. 14, 34, 84, 85).
С 26 марта 1998 года Бронникова Л.М. состоит в списках очередности в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма под N 88, составом семьи 1 человек (л.д. 22).
В 2003 году вышеназванный балок N 664 уничтожен пожаром.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 37 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 3 статьи 52, частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что за Бронниковой Л.М., состоящей на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, сохраняется право состоять на данном учете до получения ею жилого помещения по договору социального найма, и поскольку вышеназванное строение уничтожено пожаром, то есть в результате стихийного бедствия, то у истца возникло право на внеочередное предоставление другого жилого помещения на условиях договора социального найма, независимо от признания ее малоимущей.
Судебная коллегия, не оспаривая право истца состоять на жилищном учете до получения ею жилого помещения по договору социального найма, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для внеочередного предоставления Бронниковой Л.М. жилого помещения по договору социального найма.
На основании части 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные правовые акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные правовые акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные правовые акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР, Правительства СССР по вопросам, которые согласно Жилищному кодексу Российской Федерации могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до вступления в силу соответствующих федеральных законов.
К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Общеизвестным и не подлежащим доказыванию в силу статьи 61 ГПК РФ является факт того, что в период строительства городов и освоения Севера предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие название "балки". Такие строения не имели статуса жилых помещений, предназначались для временного использования, и по существу являлись приспособленными под временное жилье строениями. Временные строения (балки), используемые для проживания граждан, не являлись и не являются муниципальной собственностью, и подлежали постепенному сносу по мере строительства жилых домов работодателями. Жильцы - переселению. Жилищным законодательством ХМАО - Югры балки не отнесены к жилым помещениям, на которые подлежат заключению договоры социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
В данном случае балок N 664 в муниципальную собственность не передавался, допустимых доказательств отнесения данного строения к аварийному жилому фонду не представлено, заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствует, как и распоряжение органа местного самоуправления о дальнейшем использовании строения и сроках отселения жильцов. Уничтожение приспособленного для временного проживания строения в результате пожара, произошедшего в 2003 году, само по себе не является безусловным основанием для предоставления жилья вне очереди.
Судебная коллегия также отмечает, что в 2003 году Саркисян Л.Л. на состав семьи из 6 человек, в том числе мать нанимателя Бронникову Л.М., было предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес), на условиях договора коммерческого найма. Впоследствии, данный договор был продлен до 20 июля 2008 года, а 18 марта 2010 года договор коммерческого найма на ту же квартиру был заключен с Бронниковой Л.М. Соглашением сторон от 16 июля 2010 года договор коммерческого найма с Бронниковой Л.М. расторгнут.
Принимая во внимание, что судом не установлена совокупность обстоятельств, при которых у истца возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма, обязанность по предоставлению истцу жилого помещения на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика не возникла.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора города Мегиона в интересах Бронниковой Любови Михайловны к администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2021 года.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
