Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-5704/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Нижегородцева И.Л., при ведении протокола помощником судьи Казарян Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе с дополнениями ООО "Демокрит"

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Питеримову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2014 Нижегородским районным судом было принято заочное решение по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Питеримову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 04.06.2018 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО "Банк ВТБ 24" на ПАО "Банк ВТБ".

Определением суда от 09.10.2019 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО "Банк ВТБ" на ООО "Демокрит".

18.12.2019г. в суд поступило заявление ООО "Демокрит" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Демокрит" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Питеримову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе с дополнениями к ней ООО "Демокрит" просит об отмене определения суда, указывая, что выводы суда об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа сделаны без установления имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению заявителя, суд, необоснованно отказывая в удовлетворении заявления, не выяснил, был ли возращен исполнительный лист взыскателю, после прекращения исполнительного производства. Заявителем также указано, что суд не принял во внимание факт подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в течение срока для его предъявления.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии Нижегородского областного суда от 06.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением 1-го кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.В силу ч.3 ст.430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 Нижегородским районным судом было принято заочное решение по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Питеримову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

20.05.2014 представителю ЗАО Банк ВТБ 24 был выдан исполнительный лист ВС N 034197522 в отношении должника Питеримова В.В.

Как следует из ответа на запрос УФССП России по Нижегородской области, на основании указанного исполнительного документа Борским РО судебных приставов УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство N 12672/14/13/52 от 16.06.2014. В рамках данного исполнительного производства с должника частично взыскана сумма задолженности в размере 8 036,59 рублей. 22.02.2017 исполнительное производство прекращено на основании пп.4 п.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2017 N 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление об окончании и исполнительный документ возвращены взыскателю (л.д.152).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Демокрит", суд указал на отсутствие каких-либо доказательств того, что исполнительный документ не поступал взыскателю ЗАО Банк ВТБ 24, либо не был направлен федеральной службой судебных приставов.

Что нельзя признать обоснованным.

Имеющиеся в материалах дела ответы судебных приставов-исполнителей не подтверждают надлежащее исполнение обязанности по возврату исполнительного листа взыскателю и получение его по окончании исполнительного производства.

Кроме того, Борским РО судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на запрос судебной коллегии сообщено, что исполнительное производство в отношении должника Питеримова В.В. уничтожено.

Таким образом, доводы заявления о не получении взыскателем постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа не опровергнуты.

Что позволяет сделать вывод об установлении факта утраты исполнительного документа.

Согласно ст.22 ч.3 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 22.02.2017.

С учетом вышеуказанных положений закона заявление о выдаче дубликата исполнительного документа могло быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению - до 22.02.2020.

В суд о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Демокрит" обратилось 16.12.2019 (т.1 л.д.161) - до истечения установленного законом срока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, доказательств получения взыскателем данного постановления и исполнительного листа по данному делу не представлено.

В силу приведенных обстоятельств определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ООО "Демокрит" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Питеримову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка