Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рева Павла Васильевича

на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 18 мая 2021 года по дела по иску

Шишова Анатолия Сергеевича к Реве Павлу Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

установила:

02.10.2020 в 13.00 час. водитель Шишов А.С. двигался на принадлежащем ему автомобиле Мицубиси Аутлэндер 3.0, регзнак ***, по <адрес>

По ул.Горьковская двигался автомобиль ВАЗ - *** регзнак *** под управлением Рева П.В. и принадлежащий Рева В.П.

При совершении автомобилем ВАЗ - *** маневра поворота налево на <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Мицубиси, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шишова А.С. была застрахована в СПАО "Ингострах", а владельца автомобиля ВАЗ - Рева П.В. на момент ДТП не была застрахована.

Определениями ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России "Мамонтовский" от 02.10.2020 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Рева П.В. и Шишова А.С. ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Шишов А.С. обратился в суд с иском к Рева П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 767 руб. за поврежденный автомобиль, расходов по составлению искового заявления 3 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 023 руб., а всего 65 790 руб.

В обоснование требований ссылался на вину ответчика в произошедшем ДТП.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Ревы П.В. в пользу Шишова А.С. в счет возмещения ущерба 60 767 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 023 руб., а всего 68 780 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Рева П.В. просит об отмене судебного решения по тем основаниям, что его вины в ДТП не имеется и выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, выводы эксперта не основаны на фактических обстоятельствах ДТП.

В суде апелляционной инстанции Рева П.В. и третье лицо Рева В.П. доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов этой жалобы в силу требований ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика Рева П.В., выехавшего на полосу встречного движения при выполнении маневра налево и допустившего столкновение со встречным автомобилем истца.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что ущерб их владельцам осуществляется в зависимости от степени вины каждого в произошедшем ДТП.

Делая вывод о виновности водителя Рева П.В. в произошедшем ДТП, суд основывался на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.6, пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения и располагал возможностью предотвратить столкновение путем соблюдения указанных выше требований Правил. В свою очередь водитель автомобиля Мицубиси должен был руководствоваться требованиями части 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения, однако с технической точки зрения он не имел возможности избежать происшествия путем торможения, так как ни снижение скорости, ни остановка не могли исключить столкновения со встречным автомобилем ВАЗ, который до момента столкновения не был заторможен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для переоценки доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, решение основано на допустимых и относимых доказательствах.

В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд свои выводы мотивировал в решении и основывал на полученных доказательствах.

Обстоятельства ДТП установлены судом не только из показаний участков и фотоснимков, но и на основании заключения эксперта о механизме произошедшего ДТП.

Согласно выводам эксперта перед столкновением водитель автомобиля ВАЗ осуществлял маневр левого поворота, при выезде с пересечения проезжих частей, левая сторона автомобиля находилась на встречной полосе, в свою очередь автомобиль Мицубиси двигался по <адрес> навстречу автомобилю ВАЗ. В момент первичного контакта автомобиль ВАЗ контактировал с левым передним углом с левой боковой стороной автомобиля Мицубиси. После столкновения каждый из автомобилей сместился вправо по ходу своего движения, заняв положение, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП. Мер к торможению водитель автомобиля ВАЗ предпринял уже после столкновения.

Таким образом, ответчик нарушил требования п.8.6 ПДД, согласно которого поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из представленных сторонами фотоснимков видно, что автомобиль ВАЗ "срезал" угол поворота налево.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, не основаны на представленных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам столкновения автомобилей, а поэтому не могут быть удовлетворены.

Доводы жалобы о необоснованности заключения эксперта, основаны только на выводах самой стороны, не обладающей специальными познаниями в области трасологии, и опровергаются письменными пояснения эксперта, фотоснимками.

Доводы жалобы об отсутствии у истца на момент ДТП нового водительского удостоверения и полиса страхования, опровергаются этими документами, представленными в суд.

И более того, для разрешения вопроса о виновности водителей, указанные документы, не имеют правового значения.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Рева Павла Васильевича на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 18 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка