Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5704/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5704/2020
г. Н. Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Серова Д.В., Корниловой О.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6
с участием ФИО14
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA СХ-7 государственный регистрационный знак [номер].
[дата] около 17 часов 30 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием указанного транспортного средства.
ФИО2, управлявший автомобилем Луидор 3009А6 государственный регистрационный знак [номер], нарушив ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем MAZDA СХ-7 государственный регистрационный знак [номер], в результате чего транспортное средство MAZDA СХ-7 государственный регистрационный знак [номер] получило механические повреждения.
Причинителем вреда (виновником ДТП) был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "ФИО3".
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
[дата] ФИО1 обратился в ПАО "МСЦ", однако в установленные законом сроки страховой случай урегулирован не был, страховое возмещение выплачено не было.
Согласно экспертному заключению ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-7 государственный регистрационный знак [номер] с учетом износа составила 112 100 рублей.
Решением [номер] от [дата] (опубликовано в ФИО4 [номер] от [дата]) ПАО "МСЦ" лишено лицензии, в связи с чем, у потерпевшего появилось право обращения для возмещения убытков в Российский Союз Автостраховщиков.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу [номер] по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд установил, что Российский Союз Автостраховщиков не исполнил надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП от [дата] произошедшим в 17 часов 30 минут по адресу: [адрес], с участием автомобиля MAZDA СХ-7 государственный регистрационный знак [номер].
Однако указанным решением суда неустойка не была взыскана, поскольку не запрашивалась в исковом заявлении.
[дата] между ФИО1 и ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" заключен договор уступки права требования (цессии) N [номер], по которому ФИО1 уступил право требования к должнику Российский Союз Автостраховщиков ОГРН [номер]; ИНН/КПП [номер] возникшие в результате повреждения транспортного средства MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак [номер], VIN: [номер], полученных в результате страхового события произошедшего: [дата] в 17 часов 30 минут по адресу: [адрес], в сумме неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с [дата] по [дата], которые должник обязан оплатить цеденту.
[дата] между ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" и ФИО6 заключили договор -упжя права требования (цессии) [номер], по которому ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" уступило право требования к должнику Российский Союз Автостраховщиков ОГРН [номер]; ИНН/КПП [номер] возникшие в результате повреждения транспортного средства MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак [номер], VIN: [номер], полученных в результате страхового события произошедшего: [дата] в 17 часов 30 минут по адресу: [адрес] в сумме неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с [дата] по [дата], которые должник обязан оплатить цеденту.
[дата] истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой остались без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с [дата] по [дата] в сумме 156 940 рублей, компенсацию почтовых расходов в сумме 400 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в сумме 500 рублей.
В судебном заседании судом первой инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос об оставлении указанного заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено: исковое заявление ФИО6 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, доказательства его обращения к финансовому уполномоченному отсутствуют.
Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.
03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного Закона).
Согласно, взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3.
Ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Российский союз автостраховщиков не является финансовой организацией и не включен в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Поскольку Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.
Истец к иску приложил претензию с доказательствами направления ее ответчику, в которой просил выплатить неустойку, заявленную в иске (л.д. 21-24).
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления ФИО6 по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) у суда первой инстанции не имелось.
Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии, с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса об оставлении заявления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2019 года отменить.
Направить гражданское дело по иску ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка