Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2020 года №33-5704/2019, 33-412/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Попову А.Е., Цыренову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционным жалобам ответчиков Попова А.Е., Цыренова П.М. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
- Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворить.
Взыскать с Попова А.Е. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN): ..., ..., принадлежащий Цыренову П.М., путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Попова А.Е. задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., обращении взыскания на автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN): ..., ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем, взыскании судебных расходов ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... между Поповым А.Е. и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен договор о предоставлении кредита в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил кредит в размере ... руб. на приобретение автомобиля, сроком до ..., под ...% годовых. В соответствии с условиями договора приобретаемый автомобиль был передан в залог банку.
Ответчиком были допущены нарушения обязательств в виде многократного нарушения сроков внесения платежей, продаже заложенного автомобиля третьему лицу. По состоянию на ... задолженность составляет ... руб., в том числе ... руб. - основной долг, ... руб. -проценты, ... руб. - неустойка.
Определением суда от 15.08.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Цыренов П.М., на которого с ... перерегистрировано транспортное средство.
В судебном заседании представитель ответчика Попова А.Е. по доверенности ФИО11 требования признала частично, суду пояснила, что Попов А.Е. выплачивал кредит своевременно, допускать просрочку стал, когда потерял работу.
Ответчик Цыренов П.М. исковые требования не признал.
Представитель истца, ответчик Попов А.Е. в судебном заседании отсутствовали, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Цыренов П.М., в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что он является добросовестным приобретателем. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Ответчик Попов А.Е. так же не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что договор залога с банком не заключал, письмо-извещение о принятии в залог автомобиля от банка не получал (п. 1.4. договора).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Попова А.Е. по доверенности ФИО11 доводы жалобы поддержала.
Ответчик Цыренов П.М. доводы своей жалобы поддержал.
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк", ответчик Попов А.Е. не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредит в размере ... руб., срок кредита до ..., процентная ставка ... % годовых, размер аннуитетного платежа ... руб.
Согласно п. ... заявления - оферты, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет ... % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.
Банк исполнил полностью свои обязательства, однако со стороны ответчика Попова А.Е. допущено ненадлежащее исполнение обязанности по погашению ФИО5 и уплате процентов за пользование периодическими платежами в период действия указанного кредитного договора.
Согласно расчету истца, по состоянию на ... задолженность ответчика по договору составила ... руб., в том числе ... руб. -просроченная задолженность по основному долгу, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ... руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка заведомо не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны заемщика.
В апелляционной жалобе ответчик Попов А.Е. оспаривает размер взысканной неустойки, указывая на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер неустойки в сумме ... руб., суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако вышеуказанных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, тогда как сумма заявленной истцом неустойки (... руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства (задолженность по основному долгу - ... руб.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Учитывая, что заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных договорных процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... руб., соответственно, что составляет не менее суммы процентов, рассчитанных исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным изменить состоявшееся по делу решение в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... руб.
При этом размер государственной пошлины, взысканный судом, изменению не подлежит, о чем прямо указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном споре сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, которая при заключении договора купли-продажи автомобиля составляла ... руб.) Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неисполненного обязательства, с учетом снижения размера неустойки до суммы основного долга, в размере .... руб. составляет более пяти процентов от размера рыночной стоимости заложенного автомобиля, а рыночная стоимость автомобиля не превышает ... руб. не представлено. Из пояснений ответчика Цыренова П.М., автомобиль приобретен им в ... за ... руб. Доказательства снижения рыночной стоимости автомобиля с момента его приобретения ответчиком Цыреновым до рассмотрения дела судом, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия, учитывая вышеуказанную норму, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков, считает, что в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019 года изменить в части.
Взыскать с Попова А.Е. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе ... руб. - просроченная задолженность по основному долгу, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в иске.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка