Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-5703/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-5703/2022
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Е.
судей К., Т.
при помощнике судьи Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к И. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, восстановлении водоотводной канавы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Б. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи К.,
объяснения явившегося лица,
установила:
Б. обратился в суд с иском к И. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, восстановлении водоотводной канавы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по двум сторонам которого с учетом рельефа местности проходил сток ливневых и талых вод. Воды собирались в овраге и в дальнейшем уходили по рельефу местности в лес, далеко за земельный участок истца. Через несколько лет часть пустыря передана в собственность частному лицу, огорожена и построен дом по адресу: <данные изъяты> В 2016 году владелец участка <данные изъяты> засыпал строительным мусором овраг и без согласования с истцом поднял уровень своего земельного участка от 0,6 м у забора истца до 1,5 м и более в районе оврага, перекрыв тем самым беспрепятственный проход дождевых и талых вод, что привело к затоплению участка истца. С просьбой истца о восстановлении ливневого стока ответчик согласился, но работы не проводил. Весной 2017 года истец совместно с соседями открыл ливневый сток, обеспечивающий отвод талых и ливневых вод в требуемом объеме. Через некоторое время ливневый сток опять засыпан соседями. При выпадении осадков выяснилось, что на входе участка соседей установлен муляж требуемого сечения трубы, внутри него и далее по всей длине уложен короб входной площадью в 9 раз меньше требуемого. Входное отверстие находится выше требуемого уровня на 15-20 см., что не обеспечивает свободный и полный проход воды. При осадках и весеннем сходе снега земельный участок истца регулярно затапливается. Нарушение ливнего стока привело к затоплению подвала строящегося дома, хозяйственных построек, приведению в негодность цветников и газона, гибели высаженных кустарников, появлению плесени и мха, существенному ухудшению состояния почвы. Устранить возведенную преграду ответчик отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик и его представитель Р. исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявили о пропуске срока исковой давности.
Решением суда исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <данные изъяты> серия <данные изъяты>
И. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Гигирево, участок 162.
В материалы дела представлено письмо администрации городского округа <данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором сообщается о пропуске срока давности для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с происхождением событий в конце 2016 года.
Суд, применив срок исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.
Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, поскольку суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б., в связи с истечением срока давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
руководствуясь ст.ст. 199, 328-330, абзацем 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Направить гражданское дело по иску Б. к И. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, восстановлении водоотводной канавы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
