Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-5703/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-5703/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Щуровой Н.Н., Гумилевской О.В.
по докладу судьи Комбаровой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Извозчиковым В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Надеждину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Надеждину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 сентября 2009 года в размере 100 319,79 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 206,40 руб. В обоснование иска указано, на основании вышеуказанного договора, заключенного между АО "Тинькофф банк" и Надеждиным Н.А. в офертно-акцептной форме последняя получила кредитную карту с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. 24 февраля 2015 года между АО "Тинькофф банк" и ООО "Феникс" было заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований), а 29 мая 2015 года дополнительное соглашение к данному генеральному соглашению, согласно которому АО "Тинькофф банк" уступило ООО "Феникс" право требования по обязательству, возникшему по указанному договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2021 года удовлетворен в полном объеме иск ООО "Феникс" к Надеждину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с решением районного суда, представитель Надеждина Н.А. по доверенности Пьянзина Н.Н.. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, в удовлетворении иска отказать. При этом ссылается на существенные нарушения судом норм процессуального права, в том числе ненадлежащее уведомление о дне и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие Надеждина Н.А., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Таким образом, вынося решение в отсутствие Надеждина Н.А., суд первой инстанции лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, предъявлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Рассматривая по существу гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Надеждину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Разрешая спор, судебная коллегия установила, что 02 сентября 2009 года между АО "Тинькофф банк" и Надеждиным Н.А. заключен кредитный договор , на основании которого последний получил кредитную карту с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей.
Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, на основании заявления ответчика на получение кредитной карты (л.д. 43).
На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Составными частями заключенного договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы по кредитным картам.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждается подписью в заявлении на получение карты и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.
Свои обязательства по договору АО "Тинькофф банк" исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
24 февраля 2015 года между АО "Тинькофф банк" и ООО "Феникс" было заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований), а 29 мая 2015 года дополнительное соглашение к данному генеральному соглашению, согласно которому АО "Тинькофф банк" уступило ООО "Феникс" право требования по обязательству, возникшему по указанному договору.
При заключении договора Надеждин Н.А. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности ответчики производили несвоевременно, в результате чего, согласно представленному расчету, образовалась задолженность по состоянию за период с 13 января 2015 года по 25 февраля 2015 года в размере 100 319,79 рублей.
Принимая во внимание наличие задолженности АО "Тинькофф банк" направил в адрес ответчика заключительный счет, предоставив 30 дней для погашения задолженности. Вместе с тем, указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, в материалы дела не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.
Однако, при подаче апелляционной жалобы ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил в удовлетворении иска отказать, в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из представленных материалов дела, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 46-51), являются составной частью заключенного между АО "Тинькофф банк" и Надеждиным Н.А. С. в офертно-акцепной форме договора.
Из п. 11.1 указанных Общих условий, следует, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке и в этом случае направляет клиенту заключительный счет.
Согласно материалам дела, заключительный счет был направлен Надеждину Н.А. <Дата ...> с предложением, оплатить задолженность в течение 30 дней. Таким образом, АО "Тинькофф банк" узнало о нарушении своих прав не позднее <Дата ...>, в связи с чем срок исковой давности права требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору должен был истечь <Дата ...>.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно представленным материалам дела, определением мирового судьи судебного участка N <Адрес...> от <Дата ...> был отменен судебный приказ от <Дата ...> по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору. Таким образом, истец обратился с заявлением к мировой судье в пределах срока исковой давности за 8 дней до его истечения
Принимая во внимание обращение к мировому судье, на основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по заявленным требованиям истек <Дата ...>.
Однако, с настоящим иском в Адлерский районный суд г. Сочи ООО "Феникс" обратилось, согласно штампа почты России на конверте, 01 июня 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требования является обоснованным и заслуживает внимания.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2021 года и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Надеждину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2021 года - отменить.
В удовлетворении искового заявления ООО "Феникс" к Надеждину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Комбарова И.В.
Судьи Щурова Н.Н.
Гумилевская О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
