Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5703/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Леоновой ФИО8 на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 10 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.11.2020г. удовлетворены исковые требования Леонова ФИО9 к Леоновой ФИО10. Суд постановил: расторгнуть брак между Леоновым ФИО11 и Леоновой (до регистрации брака Савельевой) ФИО12, зарегистрированный (дата) отделом записи актов гражданского состояния исполнительного комитета Оренбургского городского Совета депутатов трудящихся, актовая запись N N.

Удовлетворил частично встречные исковые требования Леоновой ФИО13 к Леонову ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества.

Признал совместно нажитым имуществом Леонова ФИО15 и Леоновой ФИО16: - нежилое помещение, состоящее из комнат 2, 3, 4, расположенное на первом этаже одноэтажного строения лит. (адрес) кадастровый номер N;

- нежилое помещение, состоящее из комнат 5, 6, 7, 8,расположенное на первом этаже одноэтажного строения (адрес) кадастровый номер N;

- гараж N 1 с погребом, площадью 40,8 кв.м, по адресу: (адрес) кадастровый номер N;

- гараж N 10 с погребом, площадью 29,5 кв.м, по адресу: (адрес) кадастровый номер N;

- гараж N 23 без погреба, площадью 23,5 кв.м, по адресу: (адрес) кадастровый номер N;

- объект незавершенного строительства по адресу: (адрес)

- квартиру по адресу: (адрес), кадастровый номер N

Произвел раздел совместно нажитого Леоновым ФИО17 и Леоновой ФИО18 имущества следующим образом:

Передал в собственность Леонова ФИО19 нежилое помещение, площадью 151,4 кв.м, по адресу: (адрес) кадастровый номер N стоимостью 1922711 руб.;

Передал в собственность Леоновой ФИО20 - нежилое помещение, площадью 179,9 кв.м, по адресу: (адрес), кадастровый номер N, стоимостью 2247089 руб.; гараж N N с погребом, площадью 40,8 кв.м, по адресу: г(адрес) кадастровый номер N, стоимостью 336303 руб.; гараж N N с погребом, площадью 29,5 кв.м, по адресу: (адрес) кадастровый номер N, стоимостью 256477 руб.; гараж N N без погреба, площадью 23,5 кв.м, по адресу: (адрес), кадастровый номер N, стоимостью 212225 руб., а всего на общую сумму 3052094 руб..

Взыскал с Леонова ФИО21 в пользу Леоновой ФИО22 денежную компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества в сумме 332258,5 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований Леоновой ФИО23 к Леонову ФИО24 о разделе совместно нажитого имущества отказал.

Взыскал с Леонова ФИО25 и Леоновой ФИО26 в пользу индивидуального предпринимателя Носыревой ФИО27 в счет оплаты услуг за производство судебной оценочной экспертизы по 20000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.03.2021г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2020 года отменено. Судебная коллегия определила: принять по делу новое решение, которым расторгнуть брак, зарегистрированный между Леоновым ФИО29 и Леоновой (до регистрации брака Савельевой) ФИО28 (дата) отделом записи актов гражданского состояния исполнительного комитета Оренбургского городского Совета депутатов трудящихся, актовая запись N N.

Произвести раздел совместно нажитого супругами Леоновым ФИО30 и Леоновой ФИО31 имущества, состоящего из:

- жилого дома с подвалом, 2-этажного общей площадью 258,3 кв.м., лит.(адрес), кадастровый номер N, стоимостью 2 617 500 руб.,

- земельного участка площадью 1210+/- 24 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, для размещения индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу (адрес), кадастровый номер N, стоимостью 1 657 900 руб.,

- нежилое помещение, состоящее из комнат 2,3,4, расположенное на первом этаже одноэтажного строения лит. Б4, площадью 179,9 кв.м., по адресу: г. Оренбург, ул. Пикетная, д. 73 "а", кадастровый номер 56:44:0225002:3799, стоимостью 2 247 089 руб.;

- нежилое помещение, состоящее из комнат 5,6,7,8, расположенное на первом этаже одноэтажного строения лит. Б5Б7 площадью 151,4 кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый номер N стоимостью 1 922 711 руб.;

- гараж N 1 площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер N стоимостью 336 303 руб.;

- гараж N 10 площадью 29,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) кадастровый номер N стоимостью 256 477 руб.;

- гараж N 23 площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) кадастровый номер N стоимостью 212 225 руб., а всего на общую сумму 9 250 205 руб.

Определиладоли Леоновых в указанном совместно нажитом имуществе равными, по ? доли.

Передала в собственность Леонову ФИО32:

- жилой дом с подвалом, 2-этажного общей площадью 258,3 кв.м., (адрес), кадастровый номер N, стоимостью 2 617 500 руб.,

- земельный участок, площадью 1210+/- 24 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, для размещения индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу (адрес), кадастровый номер N, стоимостью 1 657 900 руб.,

- гараж N 1 площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер N стоимостью 336 303 руб., а всего общей стоимостью 4611703 руб.

Передала в собственность Леоновой ФИО33:

- нежилое помещение, состоящее из комнат 2,3,4, расположенное на первом этаже одноэтажного строения лит. Б4, площадью 179,9 кв.м., по адресу: г(адрес) кадастровый номер N, стоимостью 2 247 089 руб.;

- нежилое помещение, состоящее из комнат 5,6,7,8, расположенное на первом этаже одноэтажного строения лит. (адрес), кадастровый номер N стоимостью 1 922 711 руб.;

- гараж N 10 площадью 29,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер (дата) стоимостью 256 477 руб.;

- гараж N 23 площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) кадастровый номер (дата) стоимостью 212 225 руб., всего на общую сумму 4638502 руб.

Взыскала с Леоновой ФИО34 в пользу Леонова ФИО35 денежную компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 13399 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леонова ФИО36, а также встречных требований Леоновой ФИО37 о признании *** долей в квартире по адресу (адрес) совместно нажитым имуществом супругов и разделе отказано.

Взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Носыревой ФИО38 с Леонова ФИО39 и Леоновой ФИО40 расходы по оплате услуг за производство судебной оценочной экспертизы по 20000 руб. с каждого.

Леонов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела им были понесены расходы, включая: расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; расходы по оплате стоимости оценки в размере 8000 рублей, в связи с чем, ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, просил суд взыскать с Леоновой Т.С. в свою пользу указанные расходы в общем размере: 63 600 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2021г заявление Леонова В.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Леонова Т.С. в пользу Леонова В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего 16 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Леонова В.А. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Леонова Т.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Леоновой Т.С. в пользу Леонова В.А. расходов по оплате сумм экспертизы оценки имущества и расходов на представителя в полном объеме.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам (абзац 2) и расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора.

Разрешая требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска о расторжении брака в размере 600 рублей, суд первой инстанции не учел, что Леоновым В.А. в последующем были уточнены исковые требования, в части раздела совместного имущества, а при расторжении брака и при разделе совместно нажитого имущества между сторонами решение суда принимается в интересах обеих сторон. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на бывших супругов в равных долях.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить определение суда в данной части исходя из следующего.

Довод частной жалобы Леоновой Т.С. о несогласии с взысканием с нее расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей не принимается судебной коллегией, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы истца Леонова В.А. при рассмотрении дела представлял Камчатов Д.А., которые действовал на основании нотариальной доверенности от (дата)

Также в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.08.2020 г., заключенный между Леоновым В.А. и Камчатовым Д.А., дополнительное соглашение от (дата) к договору об оказании юридических услуг от 17.08.2020, акт выполненных работ от (дата), из которых следует, что представителем Леонова В.А. были выполнены работы на общую сумму 55 000 руб..

Разрешая заявление Леонова В.А. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учел объем оказанных истцу Леонову В.А. услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возмещения истцу указанных расходов в размере 8 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных разъяснений и вышеприведенных положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи, исходя из сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных при этом истцу его представителями услуг, суд апелляционной инстанции находит размер заявленных истцом к взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. носящим явно неразумный (чрезмерный) характер и соглашается с выводами суда о взыскании указанных расходов в пользу истца Леонова В.А. в сумме 8 000 руб. и не усматривает оснований для отказа в их удовлетворении по доводам частной жалобы.

В частной жалобе Леонова Т.С. просит отказать во взыскании с неё судебных расходов, понесенных Леоновым В.А., на оплату услуг экспертизы по оценке рыночной стоимости совместного нажитого имущества в размере 8 000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований для изменения в данной части определения суда от (дата), поскольку законом обусловлено необходимость представления досудебной оценки имущества по делам о разделе имущества.

В материалы гражданского дела Леоновым В.А. представлен договор N от (дата) года, заключенного с ООО "Центр оценки "Диоль", а также квитанции от (дата) (дата) об оплате услуг оценки имущества, на общую сумму 8000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Леоновой Т.С. в пользу Леонова В.А. расходы по оплате услуг экспертизы по оценке рыночной стоимости совместного имущества.

В связи с чем доводы жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет как необоснованные, противоречащие нормам процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований для отмены определения суда в другой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 10 июня 2021 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей возмещению, указав сумму 300 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка