Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Слепцовой Е.В., Сучковой И.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрушина А.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2020 года

по иску Петрушина АС к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛА:

Петрушин А.С. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России об оспаривании решения.

Требования мотивированы тем, что Петрушин А.С., страдает следующими заболеваниями: <данные изъяты>

30.03.2020 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N была проведена очная медико-социальная экспертиза в соответствии, с которой Петрушину А.С. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

С решением ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России Бюро медики-социальной экспертизы N от 30.03.2020 истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что при проведении медико-социальной экспертизы ответчиком было нарушено Постановление Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 535 "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", также не была учтена полная клиническая картина заболевания истца.

Как указывает истец, в настоящее время установленные заболевания привели к ограничению его жизнедеятельности, а именно: <данные изъяты>

Полагает, что имеются основания для установления инвалидности и получения соответствующих социальных гарантий.

Просил суд признать недействительным решение ФКУ "ГБМСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N от 30.03.2020 об установлении Петрушину А.С. <данные изъяты> группы инвалидности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просит суд признать недействительным решение ФКУ "ГБМСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N от 20.04.2020 об установлении Петрушину А.С. <данные изъяты> группы инвалидности, обязать ответчика установить группу инвалидности в соответствии с судебной медико-социальной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела. Полагает, что имеются основания для установления N группы инвалидности.

В судебное заседание истец не явился, сведений о причинах неявки, о рассмотрении в его отсутствие, об отложении не представил.

Представитель ответчика - Фионов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, с результатами экспертизы ознакомлен, на доводах возражений настаивал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования Петрушина АС к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения, обязании установить группу инвалидности в соответствии с заключением экспертизы - оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петрушин А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не приняты доводы заключения специалиста, что у истца доказанным можно считать наличие <данные изъяты> В связи с этим решение ответчика подлежит признанию недействительным.

Помощником прокурором Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явилась прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области -Кузбасса Жумаева Е.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1995 N 181- ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" реабилитация инвалидов направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграции в общество.

В соответствии с пунктами 5-7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее- Правил) условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с п.9 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (вступил в силу с 01.01.2020), критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием для установления инвалидности, предусмотренным п. 9 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 N 585н.

В соответствии с п. 12 раздел V Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 N 585н критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно дела медико-социальной экспертизы гражданина N истец Петрушин А.С., впервые направлен на медико-социальную экспертизу 19.09.2019 ГКУЗ КО НКПТД с целью установления группы инвалидности.

Освидетельствование истца в Бюро N 4 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России было проведено 20.09.2019. Диагноз: <данные изъяты>

Экспертным решением инвалидность не установлена в связи с отсутствием стойких нарушений функций организма вследствие основного заболевания.

С 08.03.2020 по 17.03.2020 Петрушин А.С. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> (копия выписки из истории болезни N). Диагноз: <данные изъяты>

20.03.2020 <данные изъяты> оформило Петрушину А. С. "Направление на МСЭ" (протокол N). Диагноз: <данные изъяты>

Освидетельствование истца в Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России было проведено 20.04.2020. В результате освидетельствования истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности, с причиной инвалидности <данные изъяты>

С принятым решением истец был не согласен и 08.05.2020 обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России, где в период с 27.05.2020 по 04.06.2020 был заочно освидетельствован экспертным составом N

08.05-04.06.2020 истец прошел заочное освидетельствование (протокол N). Диагноз: <данные изъяты>

Экспертным решением установлено, что имеющиеся у истца заболевания <данные изъяты>

Решение Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России от 20.04.2020 подтверждено единогласно.

На основании письменного ходатайства стороны истца судом первой инстанции по делу было назначено проведение заочной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N от 28.10.2020, на момент освидетельствования Петрушина АС в Бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России 30.03-20.04.2020, по представленным экспертно-медицинским документам, доказанным можно считать наличие у него <данные изъяты>

Как указано в заключении судебной экспертизы данная степень <данные изъяты>

В соответствии с p.V п. 13. Приказа Минтруда России N 585н от 27.08.2019г. "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", наличие у гражданина нарушения здоровья со <данные изъяты> степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от <данные изъяты> до <данные изъяты> процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, является критерием для установления <данные изъяты> группы инвалидности.

В соответствии с р. II п. 11. постановления Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу. Как следует из Протокола проведения МСЭ N от 20.04.2020, датой поступления направления (заявления) является 30.03.2020, соответственно с этой даты появляются основания для установления Первушину А. С. <данные изъяты> группы инвалидности.

В соответствии с р. III п. 37 Приложения Постановления Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", наличие у больного <данные изъяты> является основанием для установления инвалидности без срока переосвидетельствования при первичном освидетельствовании.

В связи с чем при ответе на поставленный вопрос эксперты пришли к выводу, что на момент освидетельствования Петрушина АС, в Бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России 30.03-20.04.2020, у него имелись основания для установления <данные изъяты> группы инвалидности с 30.03.2020 бессрочно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции заключению эксперта N от 28.10.2020.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статей. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку оно основано на имеющихся медицинских документах, выводы экспертов мотивированы, логичны, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, эксперты при назначении судом судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иными доказательствами (в том числе медицинскими документами) выводы экспертов не опровергнуты.

При этом судом учтено, что все медицинские документы, предоставленные истцом и имеющиеся в материалах дела, а также дела медико-социальной экспертизы являлись предметом исследования судебными экспертами.

Поскольку выводы заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, не противоречат оспариваемому решению медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ "МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России N от 20.04.2020, соответственно, требования истца об обязании ответчика установить группу инвалидности в соответствии с заключением экспертизы удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст.35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Выводы суда в указанной части следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: Е.В. Слепцова

И.А. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка