Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5703/2021

Санкт-Петербург 7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.,при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1194/2020 по иску Поворознюк А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - Казбекова П.Г. (доверенность б/н от 10.03.2020, выдана срока на три года,), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Поворознюк А.И. - Виноградова А.А. (доверенность N 78АБ9136879 от 20.02.2021, выдана сроком на один год), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поворознюк А.И. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества убытки в размере 9 800 болгарских левов и в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение предусмотренного законом срока для удовлетворения требований потребителя за период с 31 августа 2019 года по 05 сентября 2019 года в размере 540 000 руб., неустойку за нарушение предусмотренного законом срока для добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с даты, следующей за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства ответчика, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, расходы по оплате стоимости оказания юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года исковые требования иск Поворознюк А.И. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Поворознюк А.И. убытки в размере 9 800 болгарских левов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, убытки в размере 120 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 356 873 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскал с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Поворознюк А.И. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с 25 августа 2020 года по день фактического возврата денежных средств в размере 90 000 руб. за один день просрочки.

В оставшейся части в удовлетворении иска Поворознюк А.И. отказано.

Тем же решением с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 587 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым решением ответчик ООО "БМВ Русланд Трейдинг" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки.

Истец Поворознюк А.И., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации своего представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Поворознюк А.И. является собственником автомобиля <...>, VIN N..., на основании договора купли-продажи от 08 сентября 2018 года, заключенного между ЗАО "Регионъ-Капитал" (продавец) и Поворознюк А.И. (покупатель). В соответствии с п. 2.1 договора продавец передает покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль и относящиеся к нему документы (ПТС, сервисную книжку, два ключа).

Согласно акту приемки-передачи от 08 сентября 2018 года Поворознюк А.И. приняла от ООО "Регионъ-Капитал" автомобиль вместе с сервисной книжкой, ключами - 2 шт., ПТС. Также в акте указано, что проверка качества и комплектности автомобиля осуществлена полностью, покупатель никаких претензий не имеет, продавец денежные средства получил полностью.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 61 от 08 сентября 2018 года следует, что Поворознюк А.И. произвела оплату стоимости автомобиля в размере 9 000 000 руб.

Импортером указанного автомобиля является ООО "БМВ Трейдинг Русланд", что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском Поворознюк А.И. ссылалась на то обстоятельство, что в связи с обнаружением в процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока неисправности автомобиля, неоговоренной продавцом и невозможностью устранения недостатка автомобиля производственного характера официальным дилером автомобилей марки BMW по месту возникновения неисправности: Турецкая Республика, г. Стамбул, истцом было направлено в адрес импортера требование о замене автомобиля на аналогичный и дополнительно разъяснено, что сам автомобиль находится в г. Стамбул, Турецкая Республика. Импортер уведомил истца письмами от 18 октября 2018 года, от 25 октября 2018 года и от 14 ноября 2018 года о необходимости предоставления автомобиля для проведения в отношении него проверки качества. 22 ноября 2018 года автомобиль был предоставлен в адрес АО "Автодом" для проведения проверки качества. Проведенной проверкой качества от 22 ноября 2018 года АО "Автодом" подтвердил наличие неисправности в автомобиле и определилхарактер ее возникновения, как производственный. В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду N 04315256 от 22 ноября 2018 года имеющийся в автомобиле недостаток был устранен в рамках предоставления гарантии. В связи с куплей-продажей автомобиля ненадлежащего качества истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости услуг эвакуатора в размере 9 800 болгарских левов и 120 000 руб., понесенные истцом при транспортировке автомобиля для проведения проверки качества, которые в добровольном порядке ответчиком не возмещены.

Определяя нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, суд, учтя то обстоятельство, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, в связи с чем отклоняет как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Права потребителя гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" возникают с момента заключения сделки между гражданином-потребителем и организацией (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером) и не зависят от предшествующего права собственности на товар иных лиц. Изложенное в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснение о том, что предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может быть применен к правоотношениям между гражданином и импортером только в том случае, если товар первоначальные отношения связанные с приобретением данного товара также регулировались указанным законом.

Исходя из того обстоятельства, что спорный автомобиль находился на гарантии производителя/импортёра, приобретён истцом-физическим лицом для личных нужд, и вместе с правом собственности на автомобиль истец также обрела права потребителя в полном объёме. То обстоятельство, что автомобиль изначально был приобретён юридическим лицом, правового значения не имеет, так как истцом приобретено не право требования, а само имущество, из факта владения которым следуют его права потребителя.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля возникли неполадки, выразившиеся в снижении мощности при движении, на панели загорелись все индикаторы, в том числе индикатор неисправности коробки передач. В связи с указанным, Поворознюк А.И. обратилась к официальному дилеру BMW в г. Стамбуле, Турция.

Согласно письму представителя дилера в г. Стамбуле, Турция от 26 сентября 2018 года жалобой клиента является загорание оповещения коробки передач, предположительная причина - программное обеспечение неисправно.

15 октября 2018 года Поворознюк А.И. обратилась в ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с указанием на неисправность автомобиля.

В ответ на обращение Поворознюк А.И. ответчик направил письмо 25 октября 2018 года, в котором указал на необходимость представить автомобиль на проверку качества, предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", к месту проведения проверки 02 ноября 2018 года в 12 часов, в случае, если истец не имеет возможности предоставить автомобиль на проверку в указанную дату и время, просил проинформировать об удобной дате проведения любым удобным способом.

Истец проинформировал о готовности предоставить автомобиль для проведения проверки качества 22 ноября 2018 года в 14 часов 30 минут.

22 ноября 2018 года автомобиль истца был доставлен в ООО "Автодом" для проведения проверки качества, в результате которой была выявлена неисправность, характер возникновения - производственный; в рамках предоставления гарантии недостаток был устранен.

Из материалов дела усматривается, что при транспортировке автомобиля из г. Стамбул, Турция истец понесла расходы в размере 9 800 болгарских левов, что подтверждается счет-фактурой N 0000000044 от 12 ноября 2018 года и чеком, где указано, что наименованием товара/услуги является техническая помощь на дороге от г. Бургас до г. Нарва, Эстония, 20308, легковой автомобиль <...>, км 3200.

Судом также установлено, что 21 ноября 2018 года истцом (заказчик) заключен договор об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств с ООО "Лапин Карс" (исполнитель), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель производит оказание услуг по транспортировке транспортного средства, принадлежащего заказчику (п. 1.1 договора). В контексте настоящего договора под "эвакуацией" понимается выполнение исполнителем следующих действий: выезд и прибытие эвакуатора исполнителя, предназначенного для транспортировки транспортного средства в место, указанное заказчиком; осуществление погрузки транспортного средства заказчика на платформу эвакуатора при помощи лебедочного механизма с поверхности дороги или прилегающей территории; перевозка и доставка транспортного средства заказчика на платформе эвакуатора к месту назначения, которое указано диспетчеру исполнителя заказчиком; разгрузка транспортного средства заказчика с платформы эвакуатора на дорожное полотно или прилегающую территорию (п. 1.2 договора).

Согласно акту об оказанных услугах по эвакуации и перевозке от 22 ноября 2018 года, стоимость услуги по эвакуации и перевозке ТС составила 120 000 руб..

Поворознюк А.И. внесла в счет оплаты указанных услуг 120 000 руб. в кассу ООО "Лапин Карс", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 77 от 22 ноября 2018 года.

Согласно ответу ООО "Лапин Карс" на запрос суда оплата договора об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств Поворознюк А.И. осуществлена путем внесения денежных средств в кассу ООО "Лапин Карс", о чем истцу выдан приходный кассовый ордер N 77 от 22 ноября 2018 года на сумму 120 000 руб. 14 августа 2019 года Поворознюк А.И. направила в адрес ООО "БМВ Русланд Трейдинг" претензию с требованием возместить убытки по транспортировке автомобиля в размере 9 800 болгарских левов и 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что 09 ноября 2018 года автомобиль истца находился в сервисном центре г. Стамбула, в автомобиле были проведены ремонтные работы, пробег автомобиля составлял 3 503 кв., а 19 ноября 2018 года автомобиль истца находился в дилерском центре Евросиб по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где была считана информация с ключа зажигания, пробег автомобиля составил 3 960 кв. 22 ноября 2018 года на территории дилерского центра в АО "Автодом" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была проведена проверка качества автомобиля, в результате которой была обнаружена неисправность катушки зажигания, пробег автомобиля составил 3 965 км, таким образом, автомобиль истца имел возможность беспрепятственно передвигаться без помощи эвакуатора.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N 869/20 от 28 января 2019 года в автомобиле <...>, идентификационный номер VIN N..., выявлен недостаток в виде периодического снижения мощности двигателя, сопровождающегося включением сигнализатора неисправности двигателя. Образование выявленного недостатка связано с неисправностями катушки зажигания 8-го цилиндра. Неисправность катушки зажигания 8-го цилиндра автомобиля <...>, идентификационный номер VIN N..., следует классифицировать, как производственный недостаток.

Допрошенный в судебном заседании 07 июля 2020 года специалист, составлявший заключение N 869/20 от 28 января 2019 года, Ш. подтвердил свое заключение, пояснил, что для выявления неисправности проводилось достаточно длительное тестирование автомобиля. В результате тестирования было установлено, что катушка зажигания двигателя указанного автомобиля неисправна. Никаких признаков внешнего вмешательства или каких-то влияющих факторов на эксплуатационное происхождение не было выявлено, дефект производственный. Пояснил, что при движении автомобиля с выявленной неисправностью допускает повреждение других деталей. Указал, что при наличии выявленного производственного недостатка в данном случае могли быть, а могли и не быть последствия в виде создания аварийной ситуации.

Из представленной ответчиком справки от 12 августа 2020 года следует, что неисправность катушки зажигания цилиндра двигателя не влечет за собой запрета на эксплуатацию автомобиля. Исходя из того обстоятельства, что справка составлена директором департамента послепродажного обслуживания С., сведений о том, что указанное лицо имеет образование в соответствующей области не представлено, суд не усмотрел оснований для признания указанной справки допустимым доказательством.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе, показания допрошенного в процессе рассмотрения дела свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказательств безопасности эксплуатации автомобиля с учетом имеющейся неисправности не представил. В свою очередь истец, действуя добросовестно, при возникновении у нее сомнений в безопасной эксплуатации транспортного средства для нее и третьих лиц правомерно такую эксплуатацию прекратила и воспользовалась услугами эвакуатора.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд правильно применив к правоотношениям сторон положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования Поворознюк А.И. о взыскании с ответчика убытков в размере 9 800 болгарских левов и убытков в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку пробег автомобиля истца по состоянию на 09 ноября 2018 года, когда автомобиль истца находился в сервисном центре г. Стамбула, составлял 3 503 кв., а 22 ноября 2018 года на территории дилерского центра в АО "Автодом" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где была проведена проверка качества автомобиля, в результате которой была обнаружена неисправность катушки зажигания, пробег автомобиля составил 3 965 км, постольку автомобиль истца имел возможность беспрепятственно передвигаться без помощи эвакуатора, подлежат отклонению как несостоятельные.

Изменение пробега автомобиля, на которое ссылается ответчик не противоречит обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, согласно которым решение о доставке автомобиля на территорию дилерского центра АО "Автодом" для проведения проверки качества автомобиля было принято истцом после того, как в г. Бургас, Республика Болгария, автомобиль отключился (заглох двигатель внутреннего сгорания, двигатель не заводился, на приборной панели загорелись индикаторы, свидетельствующие о неисправности автоматической коробки передач и двигателя внутреннего сгорания). Кроме того, следует учесть, что истцом заявлены требования о возмещении ответчиком в качестве убытков, расходов понесенных истцом при транспортировке автомобиля из г. Бургас, Республика Болгария в г. Санкт-Петербург, подтвержденных документально в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия находит несостоятельными также доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, подтверждающие несение расходов по транспортировке автомобиля ООО "Лапин Карс" в связи с не предоставлением кассового чека указанной организации.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены обжалуемым решением. При этом суд справедливо указал на то обстоятельство, что оформление кассового чека не зависит от истца, и как следствие, не может являться основанием к отказу в иске. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, учитывая то обстоятельство, что ненадлежащее оформление движения денежных средств ООО "Лапин Карс", в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов Российской Федерации" не должно нести негативных последствий для потребителя.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом показаний допрошенного в процессе рассмотрения дела свидетеля и представленной ответчиком справки от 12.08.2020 не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами и добытым судом доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец не воспользовалась предложением ответчика по содействию в транспортировке транспортного средства по территории Российской Федерации, не является основанием для отказа в возмещении в качестве убытков расходов истца по транспортировке автомобиля к месту проверки его качества указанному ответчиком.

В соответствии с п. 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.