Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Негласона А.А.,

при помощнике судьи Панюшкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Чирковой Е.Н., общества с ограниченной ответственностью "реСтор" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чиркова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" (далее - ООО "реСтор") о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 16 декабря 2019 года Чиркова Е.Н. приобрела в ООО "РеСтор" смартфон Apple iPhone 11 Pro imei N стоимостью 121 990 руб., сопутствующий товар - чехол стоимостью 10 690 руб. и услуги сервисной программы стоимостью 15 859 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток - перестала работать камера. 06 февраля 2021 года смартфон был передан для гарантийного ремонта и недостаток был устранен 18 февраля 2021 года. Данный недостаток проявился вновь, в связи с чем 24 февраля 2021 года продавцу была направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 01 марта 2021 года, однако она удовлетворена не была.

Истец просил взыскать с ООО "реСтор" в свою пользу стоимость товара в размере 121 990 руб. путем расторжения договора, убытки за сопутствующие товары и услуги в размере 26 549 руб., расходы по отправке претензии в размере 208 руб. 24 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара с 10 марта 2021 года по день исполнения судебного решения, неустойку в размере 1 % от стоимости сопутствующих товаров и услуг с 10 марта 2021 года по день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2021 года исковые требования Чирковой Е.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 16 декабря 2019 года, заключенный между Чирковой Е.Н. и ООО "реСтор".

С ООО "реСтор" в пользу Чирковой Е.Н. взыскана стоимость товара в размере 121 990 руб., убытки в размере 26 549 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Чиркова Е.Н. обязана передать представителю ООО "реСтор" по месту приобретения товара смартфон Apple iPhone 11 Pro imei N в проданной комплектации и чехол Leather Folio не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО "реСтор" обязано принять у Чирковой Е.Н. по месту приобретения товара смартфон Apple iPhone 11 Pro imei N в проданной комплектации и чехол Leather Folio не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "реСтор" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 4 471 руб.

В апелляционной жалобе Чиркова Е.Н. просит решение суда отменить в части отказа взыскания неустойки, штрафа, принять по делу в данной части решение об удовлетворении данных требований. Автор жалобы указывает, что вопреки выводам суда ООО "реСтор" не были предприняты меры для рассмотрения претензии Чирковой Е.Н. и их удовлетворения, ответчик уклонился от проведения проверки качества.

В апелляционной жалобе ООО "реСтор" просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 26 549 руб., расходов по проведению досудебного исследования в размере 20 000 руб. и принять по делу в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных исковых требований, взыскание расходов по оплате услуг представителя снизить до 1 500 руб. Автор жалобы указывает, что на момент обнаружения недостатка в товаре срок действия сервисной программы истек, чехол является товаром надлежащего качества, не является комплектующим, сопутствующим товаром, в связи с чем убытки в размере 26 549 руб. не подлежат взысканию. Полагает, что у истца отсутствовала необходимость в проведении досудебного исследования, бесплатная проверка качества могла быть проведена ответчиком, однако истец от проведения проверки качества уклонился. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года Чиркова Е.Н. приобрела в ООО "реСтор" смартфон Apple iPhone 11 Pro, imei N, стоимостью 121 990 руб., а также сопутствующий товар - чехол Leather Folio стоимостью 10 690 руб. и услуги - сервисную программу по возмещению ущерба стоимостью 15 859 руб. (л.д. 9, 10).

В процессе эксплуатации (по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет) в смартфоне Apple iPhone 11 Pro, imei N, проявился производственный недостаток в виде неработоспособности фото-видеокамеры (л.д. 11).

18 февраля 2021 года авторизированным сервисным центром компании "Apple" - ООО "Сервис-М" на гарантийной основе был проведен ремонт смартфона Apple iPhone 11 Pro, imei N с заменой камеры (л.д. 11).

После этого, не позднее 24 февраля 2021 года (в пределах двух лет с момента продажи товара) производственный недостаток в виде неработоспособности фото-видеокамеры проявился вновь.

24 февраля 2021 года Чиркова Е.Н. направила ООО "реСтор" претензию, в которой содержалось требование о возврате денежных средств за товар и возмещение убытков. К претензии не было приложено документов, подтверждающих наличие производственного недостатка, проявившегося после его устранения.

Данная претензия была получена ответчиком 01 марта 2021 года.

ООО "реСтор" 02 марта 2021 года направило Чирковой Е.Н. ответ на претензию, в которой отказало в возврате денежных средств по причине не предоставления доказательств, подтверждающих наличие производственного недостатка, проявившегося после его устранения, а также предложило предоставить смартфон для проверки качества в сервисный центр.

Данный ответ был получен Чирковой Е.Н. 17 марта 2021 года (л.д. 52).

По заявке истца ФИО5 28 марта 2021 года было проведено экспертное исследование смартфона, которое в адрес продавца не направлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства, поскольку факт наличия в телефоне недостатка, за которые несет ответственность продавец, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатка в товаре после его передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы установлено не было, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "реСтор" в пользу истца Чирковой Е.Н. уплаченной за товар суммы в размере 121 990 руб., убытков в размере 26 549 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов по проведению досудебного исследования в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 292 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, ООО "реСтор" были предприняты меры для рассмотрения претензии Чирковой Е.Н., вместе с тем ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца, поскольку истец смартфон для проверки его качества и рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения претензии не представил, как и не представил доказательств невозможности передачи товара продавцу для проверки качества.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответ на претензию с требованием предоставить товар для проверки качества был получен истцом 17 марта 2021 года.

Довод жалобы о том, что истец в претензии просил направить ответ исключительно по предпочтительному способу связи выбранного потребителем, а именно по адресу электронной почты, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное требование потребителя не основано на законе и не ограничивает продавца товара в выборе способов извещения потребителя о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик, направивший в установленный законом срок ответ на претензию, был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу до обращения истца в суд.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, было правомерно отказано истцу в удовлетворении требований по взысканию неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ООО "реСтор" о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что стоимость за проведение досудебного исследования составляет 20 000 руб. (л.д. 30). Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении указанных расходов в размере 20 000 руб.

Довод жалобы о необоснованном взыскании суммы за приобретенную покупателем услугу - сервисную программу по возмещению ущерба в размере 15 859 руб., поскольку, как указывает автор жалобы, носит характер оказанной услуги, является несостоятельным, поскольку является дополнительной услугой, связанной с приобретенным телефоном и в силу вышеприведенных правовых норм и положений ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой, а также размер понесенных убытков в связи с приобретением защитного чехла документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.