Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-5703/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-5703/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.,
судей: Головиной Е.А., Захарова С.В.,
при секретаре Клёнкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента градостроительства г.о. Самара, представителя Амбарян Л.Г. - Лахая А.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.12.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к ИП Енокян Д.М., Амбарян Л.Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Амбарян Л.Г. к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения представителя Амбарян Л.Г. - Лахая А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Департамент градостроительства г.о. Самара обратилось в суд с иском к ИП Енокян Д.М., Амбарян Л.Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, указывая на то, что в департамент градостроительства г.о. Самара поступило уведомление Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в рамках муниципального земельного контроля Администрацией установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью <данные изъяты> кв.м и N, площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, образуют единое землепользование и принадлежат ИП Енокян Д.М. на праве собственности. Далее право собственности на земельные участки перешло к Амбарян Л.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Вид разрешенного использования указанных земельных участков: занимаемый частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком. На указанных земельных участках ведется строительство объекта капитального строительства. Объект капитального строительства возведен Енокян Д.М. Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (далее - ГИСН) был произведен осмотр земельных участков. В ходе проверки составлен акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ N и установлено, что на вышеуказанных земельных участках выполняются работы по строительству двухэтажного здания, являющегося объектом капитального строительства, установлено нарушение требований градостроительного регламента. ГИСН направлено в адрес Департамента управление от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки. Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, спорный земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, имеет ограничение в виде охраной зоны ЛЭП. В соответствии с Правилами, максимальный процент застройки в границах земельного участка, составляет 40%. Согласно приложению N к акту осмотра NN от ДД.ММ.ГГГГ площадь единого землепользования состоящего из спорных земельных участков составляет <данные изъяты> к.м. Таким образом, ответчик мог застроить не более <данные изъяты> кв.м, однако площадь земельного участка под объектом составляет <данные изъяты> кв.м, т.е. превышен максимальный процент застройки земельных участков, что свидетельствует о нарушении требований градостроительных регламентов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: <адрес>; обязать ИП Енокян Д.М., Амбарян Л.Г. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.
В ходе судебного разбирательства Абрамян Л.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации. о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела у Енокян Д.М. земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: занимаемый частью жилого дома с приусадебным участком. Указанные земельными участки являются смежными. На участках зарегистрированы два помещения, образующие жилой дом. По факту указанного жилого дома не существует, он был снесен предыдущим собственником - Енокян Д.М. и на его месте возведен новый жилой дом, строительство которого не завершено. С целью легализации жилого дома, он объединил принадлежащие ей земельные участки в один земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, направив в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ глава г.о. Самара в разрешении на строительство отказано, в связи с несоответствием указанных параметров объекта индивидуального строительства установленным параметрам. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание - объект индивидуального жилищного строительства - жилое, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, число этажей - 3, степень готовности 70 %. Согласно заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО <данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Амбарян Л.Г. просила суд признать право собственности на объект незавершенного строительства, состоящий из трех наземных этажей, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с процентом застройки - 70% с проектируемым назначением - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе представитель Амбарян Л.Г. - Лахай А.Б., просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований Амбарян Л.Г. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Амбарян Л.Г. о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Амбарян Л.Г. - Лахай А.Б., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы Амбарян Л.Г. поддержал, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования Амбрамян Л.Г. удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Из материалов дела следует, что в Департамент градостроительства г.о. Самара поступило уведомление Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11-12). Согласно акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью <данные изъяты> кв.м и N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, образуют единое землепользование и принадлежат ИП Енокян Д.М. на праве собственности.
Впоследствии право собственности на вышеуказанные земельные участки перешло к Амбарян Л.Г. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Вид разрешенного использования указанных земельных участков: занимаемый частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком.
На указанных земельных участках ведется строительство объекта капитального строительства. Объект капитального строительства возведен Енокян Д.М.
ДД.ММ.ГГГГ ГИСН был произведен осмотр земельных участков, в ходе которого установлено, что на вышеуказанных земельных участках выполняются работы по строительству трехэтажного здания, являющегося объектом капитального строительства, установлено нарушение требований градостроительного регламента, что подтверждается составленным в ходе проверки ГИСН актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ N.
ГИСН направлено в адрес Департамента управление от 06.09.2019г. уведомление о выявлении самовольной постройки.
Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, спорный земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, имеет ограничение в виде охраной зоны ЛЭП. В соответствии с Правилами, максимальный процент застройки в границах земельного участка, составляет 40 %. Согласно приложению N к акту осмотра N N от ДД.ММ.ГГГГ площадь единого землепользования состоящего из спорных земельных участков составляет <данные изъяты> к.м.
Таком образом, установлено, что ответчиком нарушены требования градостроительных регламентов, т.к. превышен максимальный процент застройки земельных участков, поскольку ответчик мог застроить не более <данные изъяты> кв.м, однако установлено, что площадь земельного участка под оспариваемым объектом составляет <данные изъяты> кв.м.
Как следует, из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Амбарян Л.Г. обратилась к Главе г.о. Самара с уведомлением о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указав сведения об объекте капитального строительства: объект индивидуального жилищного строительства, количество этажей 3, высота <данные изъяты> м, сведения о отступах со стороны улицы <данные изъяты> м, слева 2 м, сзади 3 м, справа 2 м, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, сведения о виде разрешенного использования земельного участка: занимаемый частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком, занимаемый частью жилого дома с приусадебным участком.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и /или/ допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке,
ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара Амбарян Л.Г. направлено уведомление N о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и /или/ допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, мотивирую тем, что согласно градостроительным регламентам, установленным Правилами, размещение объекта индивидуального жилищного строительства в территориальной зоне Ж-4 относится к условно разрешенным видам использования земельного участка. Однако разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не предоставлялось. Площадь застройки не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в территориальной зоне Ж-4.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Амбарян Л.Г. на праве собственности принадлежит также земельный участок, пл. <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Данный земельный участок является смежным с земельным участком по <адрес>.
При этом, согласно решению Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в правила застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в раздел "максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка", согласно которого в зоне Ж-4 максимальный процент застройки может составить 60%.
Таким образом, общая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику составляет <данные изъяты> кв.м, площадь застройки от площади земельного участка 60% должна составлять <данные изъяты> кв.м, из представленного технического паспорта на самовольное строение следует, что площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м.
Доводы истца о том, что ответчик не обращался за получением разрешения на строительство и за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не предоставлялось, судом правильно не приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для сноса самовольно возведенного строения. Амбарян Л.Г. обращалась к Главе г.о. Самара с уведомлением о планируемом строительстве, на данное уведомление ей направлен ответ о не соответствии объекта индивидуального строительства параметрам застройки от общей площади земельного участка.
Ссылка истца на то, что не соблюдены отступы от границ земельного участка N, также судом правильно не приняты во внимание, поскольку превышение является не существенным, кроме того, установлено, что Амбарян Л.Г. приобретен еще один земельный участок по <адрес>, который является смежным с земельным участком по <адрес>, принадлежащего Амбарян Л.Г. на праве собственности, на котором возведено спорное строение. Согласно пояснениям представителя Амбарян Л.Г., ответчик намерена объединить указанные земельные участки.
Оценивая установленные обстоятельства, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что истцом доказательств подтверждающих, что сохранение спорной постройки нарушит права и охраняемые законом интересы иных лиц, муниципального образования, не представлено, как и не представлено доказательств свидетельствующих о том, каким образом снос объекта, может привести к восстановлению нарушенных прав.
Таким образом, суд обоснованно отказал Департаменту градостроительства г.о. Самара в удовлетворении исковых требований о сносе.
Довод о том, что согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 г. N по делу N из которой следует, что доводы подателя жалобы о том, "что отказав администрации в иске о сносе самовольной постройки, не отвечающей требованиям безопасности, и не разрешив возникший спор по существу, а также с учетом того, что в удовлетворении иска предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку также было отказано, суды принятыми ими судебными актами, по сути, создали правовую неопределенность в отношении судьбы объекта, сделав выводы об отсутствии у контрольных органов права предотвращать незаконное строительство" не может, в данном случае являться основанием отмены решения суда.
Разрешая встречные исковые требования Амбарян Л.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Амбарян Л.Г. в обоснование требований представила технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, согласно которому назначение строения: жилое, общая пл. здания <данные изъяты> кв.м., число этажей 3, процент готовности 70%.
Также, представлены заключение по инженерно-техническому обследованию жилого дома- объекта индивидуального жилищного строительства о соответствии строительно - техническим нормам и правилам, заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности, заключение кадастрового инженера о том, что строение расположено в границах земельного участка с указанием расстояний от границ земельных участков, смежных с земельных участков, принадлежащих Амбарян Л.Г.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, пл. <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: занимаемый частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком.
Между тем, при выезде суда на место нахождения спорного незавершенного строительства объекта, было установлено, что объект незавершенного строительства по <адрес>, расположен в границах земельного участка. Здание состоит из трех этажей, оконные конструкции, входные двери отсутствуют, внутри какие-либо перегородки отсутствуют, отделка отсутствует, лестничные марши отсутствуют. При визуальном осмотре здания, не усматриваются признаки индивидуального жилищного строительства, содержит признаки нежилого здания, что противоречит целевому назначению земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соответствия строящегося здания, на день обращения с иском, объекту ИЖС, при том, что его процент готовности составил 70 %.
По мнению судебной коллегии, обращение Амбарян Л.Г. на данной стадии с иском о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства является преждевременным, при том, что Амбарян Л.Г. не утрачивает возможность признания права собственности по окончании строительства.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара, представителя Амбарян Л.Г. - Лахая А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
