Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5703/2021

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 24 мая 2021 года в г.Перми в апелляционном порядке дело N 2-153/2020 (материал N 13-8/2021) по частной жалобе истца Жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, **" на определение Кировского районного суда г.Перми от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ЖСК "Адмирала Ушакова, **" в пользу Боберенко Романа Николаевича в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 35000 руб., в остальной части требований отказать,

установил:

16 октября 2019 года истец Жилищно-строительный кооператив "Адмирала Ушакова, 21" (далее по тексту - ЖСК "Адмирала Ушакова, 21") обратился в суд с иском к ответчику Боберенко Р.Н., просило взыскать (сучётом изменения исковых требований) с ответчика в пользу истца:

- неосновательное обогащение в размере 339 890,16 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 598,90 руб.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 08.06.2020 постановлено:

ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" в удовлетворении иска к Боберенко Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 890,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 598,90 руб., отказать,

возвратить ЖСК излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 612 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2020 решение Кировского районного суда г. Перми от 08.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" без удовлетворения.

10.11.2020 ответчик Боберенко Р.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении с истца ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела 2-153/2020 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 60000руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 решение Кировского районного суда г. Перми от 08.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" - без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 13.03.2021, которое в частной жалобе истец ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" просит отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы, взысканных в возмещение судебных расходов, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что подлежащая возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и подлежит уменьшению до 10000руб.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела 2-153/2020 интересы Боберенко Р.Н. представляла адвокат Ш. на основании ордера.

Исходя из представленной стороной ответчика квитанции от 13.07.2020 Серия ПЧ-20 N **, 31.01.2020 между Боберенко Р.Н. и Ш. заключено соглашение N ** на оказание юридических услуг, по условиям которого Ш. принимает на себя обязательство по представлению интересов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях по гражданскому делу по иску ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" к Боберенко Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины, также подготовки возражений на исковой материал (л. д. 241 т. 2)

На оплату юридических услуг ответчиком были затрачены денежные средства в сумме 60 000 руб., что также подтверждается квитанцией о получении денежных средств.

В рамках заключённого между сторонами соглашения представителем ответчика оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами гражданского дела, составление возражения на исковой материал, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.02.2020, 19.05.2020, 01.06.2020, 08.06.2020, суда апелляционной инстанции 31.08.2020 и давал пояснения по делу.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" в пользу Боберенко Р.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что требование о возмещении судебных расходов заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда, и являлись необходимыми,

факт несения Боберенко Р.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждён документально,

определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела, объём предоставленных услуг, учитывал категорию, длительность рассмотрения, обстоятельства дела и сложность рассматриваемого спора.

Доводы частной жалобы истца о том, что

- заявленная ответчиком сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерная и завышена,

- ответчиком не представлено доказательств оказания юридических услуг, а именно, договор на оказание юридических услуг и их оплаты,

- судом не учтено то, что рассматриваемое дело не являлось сложным, что отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10 - 13).

При определении размера возмещения в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, представление процессуальных документов), результат рассмотрения спора, и, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу ответчика, является разумным, справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взимаемым за подобного рода услуги, в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов.

Ссылка ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" в обоснование доводов частной жалобы на непредставление ответчиком доказательств оказания представителем юридических услуг не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку ответчиком представлена квитанция от 13.07.2020 Серия ПЧ-20 N ** (л. д. 241 т. 2), согласно которой Шардакова А.В. представляла интересы в Кировском районном суде, Пермском краевом суде в рамках гражданского дела N 2-153/2020 и представила в суд по делу возражения на исковой материал, несение расходов ответчиком доказано.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21" оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка