Дата принятия: 22 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5703/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 года Дело N 33-5703/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Щербакове М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дашкевич А.А. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дашкевич А.А. удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи автомашины Лифан <.......> государственный номер <.......> от 17 сентября 2020 года, заключенный между Дашкевич А.А. и Шарабориной Л.В..
Взыскать с Шарабориной Л.В. в пользу Дашкевич А.В. уплаченную сумму 165 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 800 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ходатайство истца Дашкевич А.А. об отказе от исковых требований, назначенного судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Маматалиева Р. адвоката Буржумова Х.Б., не возражавшего против прекращения производства по делу, судебная коллегия
установила:
Истец Дашкевич А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шарабориной Л.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что 17 сентября 2020 года между ней и ответчиком Шарабориной Л.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого она (истец) приобрела транспортное средство марки Лифан <.......>, 2012 года выпуска, VIN <.......>, цвет- <.......>). Стоимость транспортного средства составила 165 000 рублей. Оплата была произведена в полном объеме путем денежного перевода через Сбербанк онлайн и наличным платежом. При обращении с заявлением о постановке на учет транспортного средства в органы ГИБДД получила отказ, так как на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия в связи с долгами Шарабориной Л.В. по кредитным обязательствам. Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2020 года, взыскать денежные средства: стоимость автомашины в размере 165 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.
Протокольным определением от 10 марта 2021 года по инициативе суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен Маматалиев Р.
В судебном заседании истец Дашкевич А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что спорное транспортное средство находится в её распоряжении, но у неё нет денежных средств, чтобы оплатить долг Шарабориной Л.В. и снять запрет.
Ответчик Шараборина Л.В. в судебном заседании с иск не признала, пояснив, что фактически автомашина была куплена Маматалиевым Р., который снимал у нее жилье, Маматалиев Р. уговорил её (Шараборину Л.В.) зарегистрировать автомашину на её имя, при продаже автомашины денежные средства все были отданы Маматалиеву, где он находится в настоящее время, ей неизвестно.
Ответчик Маматалиев Р.В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Дашкевич А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью эксплуатировать транспортное средство.
Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Дашкевич А.А. заявила об отказе от заявленного ею иска в полном объеме, который является добровольным и мотивирован тем обстоятельством, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 14 октября 2021 года были удовлетворены её требования к Шараборина Л.В., УСД в Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени N 3 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом Шарабориной Л.В., в том числе и в отношении спорного транспортного средства. Настаивала на отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, желая оставить автомобиль за собой.
Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу на стадии апелляционного рассмотрения, предусмотренные стст.39,173,220,221,326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики Шараборина Л.В. и Маматалиев Р.Ж. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
В порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Маматалиеву Р. был назначен адвокат Буржумов Х.Б.огы, который в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Судебная коллегия, руководствуясь положениями стст.39,173,220,221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять отказ истца Дашкевич А.А.. от иска к Шарабориной Л.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, полагая, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, отказ истца от иска выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (ч.1 ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу подлежит прекращению с отменой принятого судом первой инстанции решения.
Применительно к исковым требованиям, от которых поступил отказ от Дашкевич А.А. в соответствии с положениями стст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по материалам дела усматривается следующее.
В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2020 года между Шарабориной Л.В. и Дашкевич А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка, модель Лифан <.......>, 2012 года выпуска, VIN <.......>, цвет-<.......>), цена сделки 165 000 рублей (л.д.24).
Согласно денежной расписке Шарабориной Л.В. от 22 сентября 2020 года денежная сумма в размере 165 000 рублей за проданный автомобиль Шарабориной Л.В. была получена (л.д.23).
26 сентября 2020 года истец Дашкевич А.А. получила отказ из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД в проведении регистрационных действий на основании пункта 7 части 5 ст. 20 Закона РФ N 283-ФЗ, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.18).
Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль Лифан <.......>, 2012 года выпуска, VIN <.......> наложены ограничения судебным приставом-исполнителем в виде запрета на регистрационные действия от 09 сентября 2020 года (л.д.19).
Как следует из решения Калининского районного суда г.Тюмени от 14 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-<.......>/2021 года, были частично удовлетворены исковые требования Дашкевич А.А. к Шарабориной Л.В., УСД в Тюменской области, ИФНС России по г.Тюмени N 3 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, а именно, отменены установленные судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени в рамках исполнительного производства N <.......> от 07 сентября 2020 года, возбужденного в отношении должника Шарабориной Л.В., запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>.
В силу общеправового принципа, изложенного в п.2 ст.1 и п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.
В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено доказательств того, что ответчики своими действиями нарушили личные неимущественные права истца.
В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и данный отказ принят судом.
Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с требованиями ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).
Заявление истца Дашкевич А.А. об отказе от иска оформлено в виде отдельного письменного заявления, приобщено к материалам дела. Судом апелляционной инстанции истцу Дашкевич А.А. разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу на стадии апелляционного рассмотрения, предусмотренные стст.39,173,220,221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, отменить состоявшееся решение и производство по делу прекратить.
Поскольку Дашкевич А.А. отказалась от исковых требований подлежит разрешению вопрос о возврате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.
Согласно абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов.
Согласно кассовому чеку от 01 декабря 2020 года Дашкевич А.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 800 рублей (л.д.31). При подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается кассовым чеком 11 августа 2021 года (л.д.94). Таким образом общая сумма оплаченной государственной пошлины составляет 4 950 рублей
В связи с отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции Дашкевич А.А. следует возвратить 50 процентов от этой суммы - 2 475 рублей.
В силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку отказ от иска Дашкевич А.А. не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиками, является реализацией своих прав истцом по своему усмотрению, основания для возмещения понесенных Дашкевич А.А. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 июня 2021 года отменить.
Принять отказ истца Дашкевич Аю.А. от иска Шарабориной Л.В., Маматалиеву Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Дашкевич А.А. государственную пошлину в сумме 2 475 рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.
Председательствующий: Е.Н. Кучинская
Судьи коллегии: Е.Л. Забоева
И.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
