Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-5703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-5703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
Судей Богдановой Л.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турапина Виктора Александровича к Опенченко Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Турапина Виктора Александровича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21 марта 2018 г. по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, пр. Атаманский, д. 156, произошло столкновение автомобиля "Volkswagen 2H Amarok", регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Опенченко С.С. и автомобиля "Mersedes-Benz", регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Турапина В.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Транспортное средство "Mersedes-Benz", регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобретено Турапиным В.А. по договору купли-продажи от 20 марта 2018 г., однако перерегистрировать указанный автомобиль на своё имя истец не смог, поскольку автомобиль был поврежден на следующий день, гражданская ответственность истца Турапина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП) не была застрахована.
Гражданская ответственность Опенченко С.С. застрахована в САО "ВСК".
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 августа 2018 г., вступившим в законную силу, установлено, что данное ДТП имело место в результате нарушения п.п. 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ водителем Опенченко С.С., который, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево, не пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль, и допустил столкновение с автомобилем "Mersedes-Benz" под управлением Турапина В.А., который в сложившейся дорожной обстановке, не имел технической возможности предотвратить столкновение, путем торможения (выполнения им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ).
Согласно досудебному экспертному заключению N 135/01-2019 от 31 января 2019 г., выполненному экспертами ООО "Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки "ДонЭкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes-Benz C-класс С230", принадлежащего истцу, составляет 906 112 руб.
Страховой компанией САО "ВСК" выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).
Таким образом, истец считает, что ответчик должен ему возместить имущественный вред в размере 506 112 руб. (906 112 руб. - 400 000 руб).
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Опенченко С.С. в пользу Турапина В.А. денежные средства в размере 506 112 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2020 г. исковые требования Турапина В.А. удовлетворены частично.
С Опенченко С.С. в пользу Турапина В.А. взысканы денежные средства в размере 27 577 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 027 руб. 31 коп., а всего - 28 604 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказано.
С Опенченко С.С. в пользу ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 817 руб.50 коп.
С Турапина В.А. в пользу ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 14 182 руб. 50 коп.
Турапин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 418 900 руб.
Указывает на то, что поскольку в соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составляет 818 900 руб., то размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, составляет 418 900 руб.
Выражает несогласие с выводом суда в части расчета размера подлежащего возмещению исходя из рыночной стоимости транспортного средства, за вычетом стоимости страхового возмещения и стоимости годных остатков.
Ссылается на судебную практику вышестоящих судов по делам аналогичной категории.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела предъявленный Турапиным В.А. иск мотивирован тем, что в результате произошедшего 21 марта 2018 г. по вине Опенченко С.С. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, соответственно, ему - материальный ущерб в размере 506 112 руб. (с учетом ранее произведенной страховой компанией выплаты в размере 400 000 руб.), определенным независимым оценщиком.
Судом установлено, что страховой компанией САО "ВСК", в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечня повреждений, полученных транспортным средством истца, судом назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".
Согласно экспертному заключению N 437/19 от 22 ноября 2019 г. повреждения транспортного средства истца, указанные в предоставленном акте осмотра N 135/01-2019 и зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях, могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 21 марта 2018 года, в едином механизме формирования повреждений транспортного средства, отраженном в административном материале по факту указанного ДТП, за исключение заявленных повреждений фары передней правой с уплотнителем, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, замка капота правого в сборе, облицовки ниши колеса переднего правого, распорки колесной арки передней левой, насоса стеклоомывателя, датчика бочка стеклоомывателя, поперечного рычага подвески передней левого верхнего, поперечного рычага подвесь передней левого нижнего, гидравлического агрегата системы ABS, вентилятора охлаждения в сборе, облицовки ДВС нижней с кронштейном которые на предоставленных фотоиллюстрациях отсутствуют, соответственно не могли быть образованы в результате ДТП от 21 марта 2018г. при заявленных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 516 500 рублей, без учета износа - 736 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 21 марта 2018 г. составляет 637 450 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 215 877 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом представлены дополнительные фотоматериалы повреждений транспортного средства, изготовленные представителем страховой компании САО "ВСК" по результатам осмотра, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".
Согласно выводам экспертного заключения N 639/19 от 17 января 2020 г. повреждения транспортного средства истца, указанные в предоставленном акте осмотра ТС N 135/01-2019 и зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2018 г., в едином механизме формирования повреждений транспортного средства, отраженном в административном материале по факту указанного ДТП, за исключением заявленных повреждений фары передней правой с уплотнителем, замка капота правого в сборе, облицовки ниши колеса переднего правого, распорки колесной арки передней левой, гидравлического агрегата системы ABS, которые технологически расположены вне зоны основных повреждений и на предоставленных фотоиллюстрациях имеющиеся повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 марта 2018 г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2018 г. составляет с учетом износа 555 400 руб., без учета износа 818 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 637 450 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 209 873 руб.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт выводы судебных экспертиз подтвердил.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, и по результатам исследования и оценки с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ всех представленных по делу доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 21 августа 2018 г., которым установлена вина Опенченко С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2018 г., пришел к выводу о возложении на причинителя вреда обязанности выплатить Турапину В.А. убытки в размере 27 577 руб., на основании выводов судебных экспертиз.
Определяя указанный размер убытков, суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца более чем на 180 000 руб. превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, пришел к выводу о том, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля "Mersedes-Benz", следовательно, необходимо исходить из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, которая составляет 637 450 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей и стоимости годных остатков - 209 873 руб.
В соответствии с положениями ст.ст.94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом также распределены судебные расходы по делу.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Турапиным В.А. требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия водителя Опенченко С.С. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 21 марта 2018 г. и повреждением транспортного средства истца.
Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Не опровергают правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы Турапина В.А. о том, что поскольку определенная судебным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 818 900 руб., а страховой компанией истцу произведена выплата в размере 400 000 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 418 900 руб.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского Кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае, заключением судебной экспертизы признано нецелесообразным проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца (полная гибель).
В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и вычетом страхового возмещения.
При этом желание истца даже при установленных обстоятельствах восстановить транспортное средство не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика подобных расходов.
Доводы апеллянта со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П основаны на неверно определенной истцом сумме ущерба. Выводы Конституционного суда РФ подтверждают необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.
При установленных обстоятельствах, взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающей рыночную доаварийную стоимость транспортного средства истца более чем на 180 000 руб., приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.
Судебные расходы распределены судом между сторонами в полном соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
.решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Турапина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
