Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-5703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-5703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Науширбановой З.А., Троценко Ю.Ю.,
при помощнике судьи Гарафутдиновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Л.И. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Морозова Л.И. обратилась в суд с иском к Тарасовой Л.Н. о признании реконструкции дома самовольным, об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и переноса забора.
Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N... и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес. Собственником смежного домовладения является ответчик Тарасова Л.Н. Ответчик в нарушение строительных, градостроительных и санитарных норм возвела на смежной границе без соблюдения нормативного отступа, жилой двухэтажный дом к которому также самовольно пристроена веранда. В связи с данным строительством нарушается её право пользования земельным участком. В зимнее время снег с одной стороны крыши жилого дома ответчика падал на крышу их веранды, затем снег копился на крыше веранды. Скапливается снег толщиной покрова до 1 м., и весь этот объем снега падает на её земельный участок с высоты веранды, при этом были сломаны яблони, завалена снегом площадка для стоянки автомобиля. Границы её земельного участка с кадастровым номером N... соответствуют данным, указанным в кадастровом паспорте земельного участка. Актом проверки органа государственного надзора N 13 от 22 января 2018 г., результаты которого отражены в ответе учреждения от 05 июня 2019 г. N 686, установлено, что отступы от границ смежного земельного участка при строительстве жилого дома ею соблюдены. Осмотром установлено, что жилой дом ответчика по адресу: адрес расположен по границе с её земельным участком без учета нормативного отступа. Также проверкой установлено, что фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 02:57:020407:83 не соответствуют кадастровому делению. Полагает, что её право нарушено и подлежит судебной защите, поскольку какого - либо соглашения с ответчиками не достигнуто. Ссылаясь на то, что реконструкция ответчиком жилого дома при возведении веранды является самовольной постройкой, которая осуществлена с нарушением градостроительных и строительных норм, санитарных и пожарных норм, нарушения являются существенными, несут угрозу жизни и здоровью собственникам смежного участка, нарушают право пользования земельным участком, в связи с чем веранда подлежит сносу, а забор переносу с межевой границы.
С учетом уточнения исковых требований просила признать строительство (реконструкцию) жилого дома, строительство литеров а, а1 (веранды) площадью 80 кв.м, самовольным строительством; обязать ответчика Тарасову Л.Н. устранить нарушение права пользования земельным участком по адресу: адрес путем сноса веранды литер а, а1 и переноса металлического забора с межевой границы земельных участков с кадастровым номером N... по адресу: РБ, адрес с кадастровым номером N... по адресу: РБ, адрес.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Морозовой ФИО10 к Тарасовой ФИО11 о признании реконструкции дома самовольным, об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и переноса забора отказано.
С апелляционной жалобой обращается Морозова Л.И., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указано о том, что материалами гражданского дела подтверждается то, что реконструкция жилого дома путем строительства дополнительной площади 80 кв.м. (веранды литеры а,а1) произведены без соответствующего разрешения, на земельном участке не принадлежащем ответчику, на межевой границе, с нарушением градостроительных и строительно - технических норм, данное обстоятельство подтверждается заключением строительно - технической экспертизы. Выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующие спорные правоотношения, спорный объект возведен ответчиком с существенным нарушением градостроительных норм и правил и сохранение такого объекта приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца на земельный участок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Морозову Л.И. и ее представителя Нижегородцеву И.А. поддержавших доводы жалобы, представителя Тарасовой Л.Н. - Назарова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Морозовой Л.И. избран способ защиты нарушенных прав именно путем возложения на ответчика обязанности сноса спорного строения, при том что, выявленные нарушения строительных норм, допущенные при его возведении, являются устранимыми, в связи с чем удовлетворение требований о сносе строения, по мнению суда, приведет к существенному нарушению прав Тарасовой Л.Н.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом Морозова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 829 +/- 10 кв.м (до уточнения границ 840 кв.м) и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, площадью 266,5 кв.м, на основании Постановления администрации г. Октябрьский РБ от 24 мая 1996 г. N 451, свидетельства на право владения и пользования землей от дата
Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за Морозовой Л.И. 25 августа 2016 г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 25 августа 2016 г. и от 05 апреля 2019 г. (л.д. 11-12,21-23 т.1).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 978+/-11 кв.м (до уточнения границ 909 +/-11 кв.м) и расположенного на нем жилого дома по адресу: РБ, адрес площадью 397 кв.м, является ответчик Тарасова Л.Н., на основании Постановления администрации г. Октябрьский РБ от 05 июля 2005 г. N 1798, договора купли-продажи от 14 июня 2006 г., решения суда от 05 декабря 2005 г. Право собственности зарегистрировано за Тарасовой Л.Н. на дом 29 июня 2006 г., на земельный участок 25 августа2005 г., данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН от 24 апреля 2019 г. и 06 мая 2019 г. (л.д. 62-70, 111-112 т.1).
В ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу относительно расположения спорных объектов недвижимости принадлежащих ответчикам в границах принадлежащих им земельных участков, соответствия объектов недвижимости, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям по делу определением Октябрьского городского суда РБ от 22 августа 2019 г., назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".
Согласно заключению ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N 284 (02)/2019 от 12 ноября 2019 г., эксперты пришли к следующим выводам.
При сопоставлении фактически измеренных границ спорных участков с кадастровыми номерами N... установлено, что северная граница участка с кадастровым номером N... и западная граница участка с кадастровым номером N... имеют существенные отличия от прохождения кадастровой границы.
Несоответствие прохождения северной границы участка с кадастровым номером N... вызвано установлением на местности заборов и устным соглашением соседей согласно пояснению собственника участка адрес.
Несоответствие западной границы участка с кадастровым номером N... обусловлено проведением раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N... без наземной съемки или выноса границ участка после проведения раздела на ГКУ.
Данные несоответствия северной границы участка с кадастровым номером N... и западной границы участка с кадастровым номером N... являются причиной несоответствия фактической площади участков площадям участков по данным Государственного кадастрового учета.
Прохождение смежной фактической границы от т.7 до т.9 соответствует с допустимыми погрешностями в углах смежной границе между земельными участками и данным документов, подтверждающих прохождение границы 15 лет и более.
Остальные границы земельных участков соответствуют прохождению кадастровых границ участков с отклонением в пределах допустимых норм - 0,1м.
Жилой дом по адресу: адрес расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N.... Пристроенная часть к жилому дому - навес в т.8 выходит за пределы кадастровых границ на 0,29 м.
Возведенный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес строительно-техническим нормам и требованиям не соответствует, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим соответствует.
Нарушения требований строительных норм, в части несоблюдения нормируемой величины отступа и технического состояния подпорной стенки, являются устранимыми. Наиболее целесообразный способ/метод устранения негативных последствий нарушений отступа до уровня допустимого, с экспертной точки зрения, представлен на стр. 39, 40 настоящего заключения.
Для приведения технического состояния подпорной стены, выполненной на смежной границе спорных участков, совмещающей в себе функции фундамента веранды и навеса, требуется проведение страховочных мероприятий и усиление конструкции.
Жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес угрозу жизни и здоровью граждан создает.
Относительно последнего вывода в исследовательской части экспертом установлено, что объект по адресу: РБ, адрес расположен без отступа от смежной границы земельного участка с кадастровым номером N... Фактическое расстояние от объекта до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: РБ, адрес составляет 18,7 м. Следовательно, фактическое отсутствие отступа объекта от линии регулирования застройки нормативной величине отступа (3,0 м) не соответствует.
Несоблюдение нормируемой величины отступа влечет за собой негативные последствия, так как фактическая ориентация ската кровли объекта не исключает вероятность лавинообразного схода снега с крыши объекта на соседний земельный участок, а так же попадание атмосферных осадков.
Нарушение градостроительных норм в части несоблюдения нормативной величины отступа строения от линии регулирования застройки, ввиду фактической ориентации ската кровли объекта исследования, создает негативные последствия в виде реальной угрозы жизни и здоровью граждан, права третьих лиц нарушает. При этом нарушения являются устранимыми. Эксперт также приводит способы устранения выявленных нарушений.
Таким образом, в результате исследования экспертом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с несоблюдением нормируемой величины отступа и ориентации ската крыши, выявленные нарушения являются устранимыми.
Кроме прочего, эксперты пришли к выводам, что спорный металлический забор, установленный вдоль смежной границы, на схеме отображен от т.8 до т.9. По измеренным координатам металлический забор расположен в т.9 в пределах кадастровых границ участка на расстоянии 0,22м, а т.8 за пределами кадастровых границ участка на расстоянии 0,08м, что в пределах допуска. Следовательно, установленный металлический забор расположен на кадастровой границе земельного участка с кн N...
Высота металлического забора, установленного на участке по адресу: РБ, адрес со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: РБ, адрес требованиям ПЗЗ ГО г. Октябрьский РБ не соответствует - фактическая высота превышает норматив на 10-15 см. Нарушение имеет формальный характер, негативных последствий не влечет. Нарушение устранимо путем проведения мероприятий по уменьшению высоты ограждения до высоты 1,5 м.
Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", суд пришел к следующему.
Спорный объект жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, в том числе веранда под литером а, а1, расположен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке. Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, общей площадью 397 кв.м, зарегистрировано за ответчиком Тарасовой Л.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06 мая 2019 г. (л.д. 69 т.1). Согласно техническому паспорту на указанное домовладение, составленному по состоянию на 08 апреля 2005 г., площадь веранды литера а составляет 53 кв.м, а1 - 27 кв.м. (л.д. 150-159 т.).
В соответствии актом приемки в эксплуатацию жилого дома по адресу: РБ, адрес от 23 мая 2005 г., данная постройка отвечает требованиям строительных норм и правил, каких-либо замечаний комиссией при составлении акта не выявлено (л.д. 163-164 т.1).
Постановлением администрации г. Октябрьский РБ от 23 мая 2005 г. N 1312, утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома по адресу: РБ, адрес (л.д. 162 т.1).
Тарасовой Л.Н., представлено разрешение N 90 на строительство жилого дома по адресу: РБ, адрес (л.д. 160-161).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Морозовой Л.И. о признании строительства (реконструкции) жилого дома литеры а,а1 (веранда) самовольными постройками являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о переносе забора, исходя из следующего.
Из объяснений сторон, данных ими в суде первой инстанции, следует, что при постановке земельных участков на кадастровый учет по данным сплошной инвентаризации земель были допущены неточности, впоследствии площади и границы земельных участков сторонами уточнены.
Согласно ответу администрации ГО г. Октябрьский РБ от 13 мая 2019 г. N 3494 на обращение Морозовой Л.И., разъяснено, что по материалам инвентаризации согласно схеме, между участком с кадастровым номером N... и участком с кадастровым номером N... имелся технологический проезд. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок под проезд оформлен в собственность Морозовой Л.И. и землепользователями земельного участка по адресу адрес, участок площадью 30 кв.м. в собственность не оформлен (л.д. 56).
В настоящее время право собственности на спорные земельные участки, с учетом уточнения границ земельных участков, зарегистрировано за сторонами в установленном законом порядке. Постановка данных земельных участков на кадастровый учет с учетом уточнения границ земельных участников никем не оспорены. Более того, в судебном заседании стороны подтвердили, что спор по смежной границе между ними отсутствует.
Указанные стороной истца на выявленные, согласно акту проверки администрации ГО г. Октябрьский РБ от 28 июня 2019 г., нарушения земельного законодательства со стороны Тарасовой Л.Н. (л.д. 98-99 т.1), ею устранены, что подтверждается актом проверки от 15 августа 2019 г. (л.д. 142-143 т.1).
Спорная постройка расположена на принадлежащем ответчице на праве собственности земельном участке. В целом жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, принадлежащий ответчику Тарасовой Л.Н., противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям соответствует, выявленные экспертом несоблюдение строительно-технических норм и правил в части несоблюдения нормативной величины отступа строения от линии регулирования застройки, ввиду фактической ориентации ската кровли объекта исследования, являются устранимыми, в связи с чем не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строения.
Установив, что при возведении строений под литерами а,а1 имеются несоблюдение строительно-технических норм и правил в части несоблюдения нормативной величины отступа строения от линии регулирования застройки, ввиду фактической ориентации ската кровли объекта исследования, которые носят устранимый характер, суд первой инстанции счел, что указанные нарушения не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе, указав также, что решение о сносе является крайней мерой, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение вопрос о том, каким способом подлежит восстановлению права Морозовой Л.И., однако этого сделано не было.
Таким образом, в нарушении приведенных выше требований процессуального закона суд, установив нарушение прав и охраняемых законов интересов Морозовой Л.И., не разрешил спор по существу и не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесения решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заключение, подготовленного экспертами ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N 284 (02)/2019 от 12 ноября 2019 г., указано о том, что для гарантированной минимизации негативных рисков падения снега, сосулек, наледи, лавинообразного схода снега в зимний период с кровли жилого дома наиболее оптимальным решением эксперт считает устройство системы кабельного обогрева основных элементов кровли и системы организованного водоотвода. Система кабельного электрообогрева предназначена для установки на элементах кровли здания, в водосточной системе для установки кровли здания, в водосточной системе, в местах наибольшего скопления снега и возможного образования наледи и сосулек. Обогрев кровли защищает покрытие крыши от протечек, водостоки от деформации и поломки, а также обеспечивает безопасность людей и автомобилей. Задача системы антиобледенения заключается в том, чтобы обеспечить беспрепятственный отвод образовывающейся талой воды с поверхности крыши по водостоку.... Основой систем кабельного обогрева кровли и водостоков является резистивный и саморегулирующий нагревательный кабель мощностью от 20 до 50 ВТ на метр.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствии в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устройства кабельного обогрева кровли и водостоков с использованием резистивного и саморегулирующего нагревательного кабеля мощностью от 20 до 50 Вт на метр с целью исключения негативных последствий в виде реальной угрозы жизни и здоровью граждан, прав третьих лиц.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года отменить в части отказа в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольной постройки.
В указанной части принять новое решение.
Исковые требования Морозовой Л.И. к Тарасовой Л.Н. о признании реконструкции дома самовольным, об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и переноса забора - удовлетворить частично.
Обязать Тарасову ФИО12 для устранения атмосферных осадков в виде дождя и снега на участок, принадлежащий Морозовой Л.И. по адресу: адрес, разработать проект и выполнить устройство кабельного обогрева кровли и водостоков с использованием резистивного и саморегулирующего нагревательного кабеля в соответствии с разработанным проектом на кровле жилого дома по адресу: адрес течение 1 месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения.
В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья 1-ой инстанции: Н.Р. Сиразева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
