Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Павловой Зинаиды Екимовны к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска об определении размера возмещения за жилое помещение,
по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Павловой Зинаиды Екимовны к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, удовлетворить частично.
Определить размер возмещения за изымаемое имущество: квартиру, назначение жилое, площадью 20,9 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), кадастровый (номер), квартиру, назначение жилое, площадью 43,9 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), кадастровый (номер), земельный участок, площадью 1 704,8 кв.м., находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), кадастровый (номер), гараж, назначение нежилое, площадью 25 кв.м., этаж 1, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), расходов, связанных с переездом, расходов за составление отчета по оценке имущества, в размере 9 892 000 рублей.
Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска в пользу Павловой Зинаиды Екимовны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Павлова З.И. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником недвижимого имущества: квартир (номер) и (номер), назначение жилое, площадью 20,9 кв.м. и 43,9 кв.м. соответственно, расположенных в многоквартирном доме, по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), земельного участка площадью 1 704,8 кв.м., находящегося по адресу: (адрес), кадастровый (номер), гаража, назначение нежилое, площадью 25 кв.м., этаж 1, расположенного по тому же адресу. Распоряжением Администрации города Ханты-Мансийска от 02.07.2019 года N 98-р "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу" принадлежащий истцу двухквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. 12.08.2019 года истцу направлено требование об осуществлении мероприятий по сносу дома в срок до 01.09.2019 года. Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 01.10.2019 года N 1197 "Об изъятии земельного участка и помещений для муниципальных нужд" принято решение об изъятии принадлежащих истцу квартир и земельного участка, о чём 03.10.2019 года истцу направлено уведомление. 13.08.2019 года истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате денежного возмещения за изымаемые объекты недвижимости. С учетом уточнения исковых требований просит определить размер возмещения Павловой З.Е. за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество в размере 9 892 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость принадлежащих истцу квартиры (номер), расположенной в многоквартирном доме, по адресу: (адрес) - 1 092 000 рублей; квартиры N (номер) в том же доме, площадью 43,9 кв.м.- 2 113 000 рублей; земельного участка площадью 1 704,8 кв.м., - 6 231 000 рублей; гаража по тому же адресу, площадью 25 кв.м., - 234 000 рублей; стоимость расходов, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, в размере 207 000 рублей; расходы за составление отчета об оценке стоимости квартиры в сумме 15 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ларман Ф.К. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Старовойта Д.П. исковые требования не признал, указав на их необоснованность и незаконность, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.
Истец, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (ФИО)8 просит решение суда отменить, вынести новое. В обоснование жалобы указывает, что согласно отчету ИП (ФИО)9 (номер)/(дата)/011300 об оценке рыночной стоимости стоимость земельного участка площадью 1 704,8 кв.м. по (адрес) составляет 3 160 000 рублей. Экспертом (ФИО)1 И.П. (номер)-Н от (дата) земельный участок оценен в 6 231 000 рублей. Полагает, что экспертное заключение (ФИО)1 в части оценки стоимости земельного участка проведено без учета рекомендаций, содержащихся в распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации от (дата) (номер)-р "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков" в части определения рыночной стоимости земельного участка в зависимости от его местоположения и влияния внешних факторов (принцип внешнего влияния), а также исходя из его наиболее эффективного использования, то есть наиболее вероятного использования земельного участка, являющегося физически возможным, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства, финансово осуществимым и в результате которого расчетная величина стоимости земельного участка будет максимальной (принцип наиболее эффективного использования). Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, отраженную в определении от (дата) (номер)-ЭС17-12202 по делу N А03-6063/2016, указывает, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Павлова З.И. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Павлова З.Е. является собственником недвижимого имущества: квартиры, назначение жилое, площадь 20,9 кв.м., расположенной в многоквартирном доме, по адресу: (адрес), кадастровый (номер); квартиры, назначение жилое, площадь 43,9 кв.м., расположенной в том же многоквартирном доме, кадастровый (номер); земельного участка площадью 1 704,8 кв.м., находящегося по адресу: (адрес), кадастровый (номер); гаража, назначение нежилое, площадь 25 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: (адрес).
Распоряжением Администрации города Ханты-Мансийска от 02.07.2019 года N 98-р "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу" принадлежащий истцу двухквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 01.10.2019 года N 1197 "Об изъятии земельного участка и помещений для муниципальных нужд" принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1704,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), жилых помещений (номер) в доме (адрес).
12.08.2019 года истцу направлено требование об осуществлении мероприятий по сносу дома в срок до 01.09.2019 года.
Спор возник относительно определения выкупной цены за изымаемые объекты.
В силу п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Согласно п. 2 ст. 281 ГК РФ, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
В силу пункта 4 той же статьи принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
Статья 32 ЖК РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Частью 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 ЖК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, пп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, выкупная цена включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции провел по делу судебную оценочную экспертизу и пришел к выводу, что общий размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости, включая убытки, составляет 9 892 00 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой земельного участка подлежат отклонению.
Так истцом в материалы дела предоставлен отчет ИП (ФИО)10 N 398 от 30.12.2019 года "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества", согласно которому стоимость объектов оценки, включая расходы, связанные с переездом, оформление права собственности на другое жилье, в том числе упущенную выгоду, на 28.12.2019 года, а также расходов по составлению оценки, составила 9 972 000 рубля.
Возражая против отчета оценки истца, ответчиком в материалы дела предоставлен отчет N 18/370/09.12.19/011300, выполненный по заказу МКУ "Дирекция по содержанию имущества казны" ИП (ФИО)9 Согласно данному отчету стоимость недвижимого имущества истца составляет 2 040 042,22 рубля, стоимость земельного участка согласно отчету N 18/369/1/09.12.19/011100 - 3 160 000 рублей. Стоимость определена по состоянию на 03.07.2019 года. Из отчета следует, что стоимость земельного участка определена сравнительным подходом, для определения рыночной стоимости использовались данные о продаже трех земельных участков, расположенных в г. Ханты-Мансийске.
Поскольку сторонами представлены два отчета, содержащие различную стоимость изымаемых объектов, по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению (ФИО)1 И.П. N 8/20-Н от 20.04.2020 года рыночная стоимость принадлежащих истцу объектов недвижимости и величина расходов, связанных с переездом составляет: квартиры N (номер), назначение жилое, площадь 20,9 кв.м., расположенной в многоквартирном доме, по адресу: (адрес) - 1 092 000 рублей; квартиры N (номер) площадь 43,9 кв.м., расположенной в том же доме - 2 113 000 рублей; земельного участка площадью 1 704,8 кв.м. - 6 231 000 рублей; гаража - 234 000 рублей; величина расходов, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, в размере 207 000 рублей. Стоимость имущества определена по состоянию на 28.02.2020 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства, оценив предоставленные сторонами отчеты оценщиков, а также заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и определил стоимость изымаемого для муниципальных нужд имущества в размере 9 892 000 рублей. В обоснование своих выводов суд сослался на заключение судебной экспертизы (ФИО)1 И.П.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с экспертным заключением (ФИО)1 И.П. и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Определяя размер выкупной цены, суд верно руководствовался указанным заключением судебной экспертизы (ФИО)1, выводы которого мотивированы и последовательны. Доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.
В принятом судом заключении эксперта указано, что заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, и стандартами и правилами оценочной деятельности. Кроме того, выводы экспертного заключения согласуются с оценкой стоимости недвижимого имущества, предоставленной истцом. Вопреки доводам апеллянта, при определении стоимости земельного участка экспертом учитывалось целевое назначение участка, перспективы развития района, в котором расположены спорные объекты недвижимости, текущее использование земельного участка, и т.п.
Несостоятельная ссылка апеллянта на отчет, выполненный ИП (ФИО)9, поскольку стоимость земельного участка определена по состоянию на 03.07.2019 года. Кроме того, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
