Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-5703/2020, 33-369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-369/2021
Судья: Бубнова М.Е. Дело N 2-377/2020
N 33-369/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"26" января 2021 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудика С.Н. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Кудика С.Н. и его представителя Слатвицкого С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "ГрандСтрой" - Матяжа Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудик С.Н. обратился в суд с иском к ООО "ГрандСтрой", указав, что 30 января 2013 года между сторонами был заключен Инвестиционный договор N, по условиям которого они достигли соглашение по реализации инвестиционного проекта-строительства 62-квартирного жилого дома (далее - Объект), общей площадью 4460 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> Согласно условиям договора Заказчик (ООО "ГрандСтрой") организует, а Инвестор (Кудик С.Н.) инвестирует проектирование и строительство Объекта.
Пунктом 2.2 договора установлен объем инвестирования строительства Объекта в размере 5 000 000 рублей, включая вознаграждение Заказчика от осуществления им своей деятельности по строительству Объекта в размере 5 000 рублей. Обязательства по оплате цены договора были выполнены Инвестором в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками генерального директора ООО "ГрандСтрой" Степаняна Н.Р.: от 31.01.2013 на сумму 1 500 000 рублей; от 06.02.2013 на сумму 1 800 000 рублей; от 14.02.2013 на сумму 1 700 000 рублей, а всего на общую сумму 5 000 000 рублей.
По условиям договора заказчик обязался передать в собственность Инвестору помещения Объекта, совокупная площадь по проекту которых составляет 227,27 кв.м., из расчета 22 000 рублей за 1 кв.м (п. 2.8 Договора).
В соответствии с п. 3.1 договора Заказчик принял на себя обязательства организовать проектирование и строительство Объекта, ввести завершенный строительством Объект в эксплуатацию в установленном порядке и передать помещения" указанные в п. 2.8 в собственность Инвестору по передаточному акту,
При этом в пункте 2.8 договора стороны установили, что обязанность Заказчика по передаче Инвестору указанных помещений считается исполненной с момента государственной регистрации права собственности Инвестора на передаваемые помещения. После государственной регистрации права собственности Инвестора на передаваемые помещения стороны в срок не позднее 5 (календарных дней) подписывают акты сверки и акты о погашении взаимных обязательств по настоящему договору и договору об отчуждении указанных помещений в Объекте. Срок действия договора стороны определилис момента подписания договора и до передачи Инвестору готового Объекта по акту вместе с комплектом документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Инвестора на Объект и завершения всех взаиморасчетов (п.7.1 Договора).
12.08.2015 администрацией муниципального образования "Светлогорский район" ООО "ГрандСтрой" было выдано разрешение от N на ввод в эксплуатацию построенных многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, однако заказчик ООО "ГрандСтрой" уклонился от исполнения своей обязанности передать помещения, указанные в п.2.8 договора, в собственность Инвестору (Кудик С.Н.) по передаточному акту. Направленная в его адрес претензия от 27 декабря 2019 года о передаче объекта была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ООО "ГрандСтрой" выделить из введенных в эксплуатацию многоквартирных домов жилые помещения, совокупной площадью 227,27 кв.м и передать указанные помещения в собственность Кудику С.Н.
Впоследствии исковые требования были изменены, истец просил взыскать с ООО "ГрандСтрой" в его пользу денежные средства в размере 20 696 690 рублей, в т. ч.: объем инвестирования в размере 5 000 000 рублей; неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5 000 000 рублей; убытки в размере 10 681 690 рублей, исходя из разницы между ценой недвижимого имущества, являющегося предметом инвестиционного договора, и текущей рыночной стоимостью такого имущества, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудику С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Кудик С.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что по условиям договора стороны фактически не определилисрок исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем срок исковой давности в силу положений ст.200 ГК РФ начинает течь со дня предъявления истцом требования об исполнении обязательства, и поскольку такое требование было направлено ответчику 27.12.2019, срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском им не пропущен. Также продолжает настаивать на том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод же суда об обратном считает ошибочным.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Кудик С.Н. (инвестор) и ООО "ГрандСтрой" (заказчик) заключен инвестиционный договор N от 30.01.2013.
Согласно п. 1.1 указанного договора, ООО "ГрандСтрой" организует, а Кудик С.Н. инвестирует проектирование и строительство 62-квартирного жилого дома, который располагается на земельном участке с КН N общей площадью 4460 кв.м.
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за проведение проектировочных и строительных работ заказчик передает инвестору (или любому третьему лицу, указанному им) помещения Объекта, совокупная площадь по проекту которых составляет 227,27 кв.м из расчета 22 000 рублей за 1 кв.м.
При этом заказчик также обязался в срок не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на строительство заключить с Инвестором (иным лицом, указанным Инвестором) договоры об участии в долевом строительстве в отношении помещений Объекта на указанную в договоре площадь. Передача помещений, завершенных строительством в собственность истца (или указанного им лица), производится в срок не позднее 1 месяца с момента ввода Объекта в эксплуатацию путем подписания сторонами передаточного акта к договору о долевом участии в строительстве.
Абзацем вторым указанного пункта стороны обязались подписать договоры об участии в долевом строительстве и передаточные акты к ним, подать их на государственную регистрацию, при этом обязанность заказчика по передаче инвестору указанных помещений считается исполненной с момента государственной регистрации права собственности истца на передаваемые помещения.
Из материалов дела следует, что 14.11.2013 администрацией муниципального образования "Светлогорский район" ООО "ГрандСтрой" было выдано разрешение от N на строительство объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
12.08.2015 администрацией муниципального образования "Светлогорский район" ООО "ГрандСтрой" было выдано разрешение от N на ввод в эксплуатацию построенных многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанному адресу.
При рассмотрении настоящего дела суду не было представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, принятых на основании вышеуказанного договора, по заключению договора участия в долевом строительстве с истцом (иным лицом, указанным истцом), а также по передаче ему (иному указанному им лицу) в собственность жилых помещений.
Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как указано выше в соответствии с п.2.8 инвестиционного договора 30.01.2013 срок исполнения обязательства по заключению договоров об участии в долевом строительстве был установлен не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на строительство, а срок передачи объектов долевого строительства в собственность истца не позднее 1 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, условия договора позволяли установить срок исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в собственность истца.
В этой связи, установив, что договоры участия в долевом строительстве между сторонами не заключались, а по истечении месяца после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекты недвижимости истцу не передавались, при этом ему было достоверно известно о датах выдачи ответчику разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что он подтвердил в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав Кудик С.Н. должен был узнать не позднее 12.09.2015, тогда как с настоящим иском он обратился только в 2020 году, то есть по истечении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям инвестиционного договора стороны фактически не определилисрок исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в силу абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь со дня предъявления Кудиком С.Н. претензии об исполнении обязательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, поскольку истек срок исковой давности по основному требованию о взыскании денежных средств, соответственно, истек срок исковой давности и по производным требованиям о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имелось.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
