Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-5703/2020, 33-326/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-326/2021
от 25 января 2021 года N 33-326/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евграфова Е.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в 22 часа 32 минуты у <адрес> Евграфов Е.А., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком N..., допустил наезд на выбоину, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N... от <ДАТА> индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 228 500 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Евграфов Е.А. <ДАТА> обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола" (далее - МКУ "Управление ЖКХ г. Сокола") о взыскании материального ущерба в размере 228 500 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей и расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5485 рублей.
Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городское поселение город Сокол в лице администрации г. Сокола, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис").
В судебном заседании истец Евграфов Е.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что все повреждения, указанные в экспертном заключении N... от <ДАТА>, получены в результате ДТП от <ДАТА>. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что экспертом необоснованно сделан вывод о ремонте глушителя, топливного бака и бампера, а не о замене этих частей автомобиля, также экспертом не учтены выборки цен на детали, что повлияло на стоимость восстановительного ремонта.
Представитель ответчика МКУ "Управление ЖКХ г. Сокола" по доверенности Конгичева М.А. в суде исковые требования не признала. Пояснила, что учреждение согласно возместить ущерб, установленный судебной экспертизой с учетом износа деталей в размере 20 366 рублей, просила о снижении этой суммы на 20 процентов, поскольку экспертом установлена только вероятность получения перечисленных повреждений автомобиля.
Представитель ответчика муниципального образования городское поселение город Сокол в лице администрации города Сокола Гусева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дорсервис" Пофтальная Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года исковые требования Евграфова Е.А. удовлетворены частично:
с МКУ "Управление ЖКХ г. Сокола" в пользу Евграфова Е.А. взысканы материальный ущерб в размере 41 400 рублей, расходы по оплате экспертизы - 906 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 993 рублей 88 копеек;
в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано;
в удовлетворении исковых требований Евграфова Е.А. к муниципальному образованию городское поселение город Сокол в лице администрации города Сокола отказано;
с Евграфова Е.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России) взыскана стоимость проведенной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы в размере 31 343 рублей 66 копеек;
с МКУ "Управление ЖКХ г. Сокола" в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взыскана стоимость проведенной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы в размере 6936 рублей 34 копеек.
В апелляционной жалобе Евграфов Е.А., выражая несогласие с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, просит принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, полагает, что судом неверно распределены расходы по оплате судебной экспертизы, без учета того, что по делу фактически проведены три экспертизы, в том числе, автотехническая, согласно которой Евграфов Е.А. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 13, 17 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", статей 2, 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в связи с ненадлежащим исполнением МКУ "Управление ЖКХ г. Сокола" обязанности по содержанию дороги автомобилю Евграфова Е.А. причинены механические повреждения, и, исходя из того, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
При определении размера материального ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА>, согласно которой стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 41 400 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Выраженное в апелляционной жалобе Евграфова Е.А. несогласие с заключением судебной экспертизы в части размера стоимости устранения повреждений, основанием для вмешательства в судебный акт не является.Ссылка в жалобе на экспертное заключение ИП ФИО1 N... от <ДАТА> как на единственное правильное, является несостоятельной, поскольку целью проведения указанной экспертизы являлось установление наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства, что само по себе не свидетельствует об оценке повреждений, полученных от рассматриваемого ДТП. Нельзя согласиться и с утверждением автора жалобы о необоснованном исключении судебным экспертом стоимости замены заднего бампера, поскольку экспертом в ответе по 10 вопросу сделан вывод о том, что повреждения указанного элемента не связаны с рассматриваемым ДТП. Суждения апеллянта о невозможности производства ремонта глушителя и топливного бака, которые установлены экспертом, поскольку требуется лишь их замена, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку объективно ничем не подтверждены. Указание на исключение из заключения судебной экспертизы ремонта заднего пола является несостоятельным, так как не соответствует выводу эксперта. Вопреки доводам апелляционной жалобы Евграфова Е.А. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта, надлежащим образом оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, незаинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, не имеется. Оспариваемое апеллянтом экспертное заключение от <ДАТА> изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.Указанное заключение эксперта судом первой инстанции правомерно положено в основу принятого решения, поскольку оно оценено наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено. Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Евграфова Е.А. о неверном распределении судом судебных расходов заслуживает внимания. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом пропорционального их распределения с учетом частичного удовлетворения исковых требований Евграфова Е.А. в размере 18,12 % от заявленной суммы иска. С таким выводом суда согласиться нельзя. Действительно, судом при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы, предложенные представителем МКУ "Управление ЖКХ г. Сокол" для проведения автотехнической и автотовароведческой экспертизы, а также экспертизы технического состояния транспортного средства. При этом стоимость экспертного заключения по представленным вопросам определена не была, оплата ответчиком в соответствии с определением суда не произведена. Согласно материалам дела, экспертной организацией при направлении в суд экспертного заключения был выставлен счет за проведение экспертиз в размере 38 280 рублей. В соответствии с уведомлением ФБУ ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА>, полученным по запросу суда апелляционной инстанции, указанная сумма складывается из стоимости проведенной автотехнической экспертизы N..., которая составляет 19 140 рублей, а также стоимости экспертизы технического состояния транспортных средств N..., которая также составляет 19 140 рублей. При этом расходы за проведение автотовароведческой экспертизы N... экспертной организацией не были предъявлены, заявление на взыскание направлено в суд первой инстанции. Распределяя расходы за проведение судебной экспертизы, судом первой инстанции необоснованно произведено пропорциональное распределение ее стоимости между истцом и ответчиком. Установлено, что ко взысканию предъявлены расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 19 140 рублей, согласно заключению которой установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Евграфова Е.А., который не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, не соответствий требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения в его действиях не усматривается. Поскольку заключение подтверждает обоснованность требований истца, оснований для возложения на него обязанности по несению указанных расходов не имеется. Вопросы по техническому состоянию транспортного средства, поставленные ответчиком, ответы на которые содержатся в заключении эксперта N..., для правильного разрешения настоящего спора значения не имели, а потому несение расходов за проведение данной экспертизы должны быть возложены на МКУ "Управление ЖКХ г. Сокол" в полном объеме. В связи с частичным удовлетворением исковых требований Евграфова Е.А., пропорциональному распределению подлежат расходы за проведение автотовароведческой экспертизы N..., согласно выводам которой определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца. Между тем, расходы по ней в размере 8700 рублей экспертной организацией в настоящее время не предъявлены, судом не взысканы. Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда в части пропорционального распределения судебных расходов в общей сумме 38 280 рублей между сторонами является незаконным и в части взыскания с Евграфова Е.А. подлежит отмене. При этом размер расходов, взысканных с ответчика, подлежит увеличению с 6936 рублей 34 копеек до 38 280 рублей. В остальной части решения суда является законным и обоснованным, оснований для его изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года в части взыскания с Евграфова Е.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимости экспертизы в размере 31 343 рублей 66 копеек отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с Евграфова Е.А. отказать.
Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года в части взыскания в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимости экспертизы с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола" - изменить: увеличить размер взысканных расходов с 6936 рублей 34 копеек до 38 280 рублей.
В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евграфова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
