Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-5703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-5703/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
14 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в лице Музалевских И.А. в интересах Сумароковой О.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ТГОО "Центр защиты прав потребителя" в интересах Сумароковой О.Г. к АО "ЗАРА СНГ" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЗАРА СНГ" в пользу Сумароковой О.Г. стоимость товара в размере 10 990,00 рублей, неустойку в размере 3 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 912,00 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 179,87 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 6 500,00 рублей.
Взыскать с АО "ЗАРА СНГ" в пользу ТГОО "Центр защиты прав потребителя" штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 2 000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "ЗАРА СНГ" в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 860,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Тюменская городская общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - ТГОО "Центр защиты прав потребителей") обратилась в суд в защиту интересов Сумароковой О.Г. к акционерному обществу "ЗАРА СНГ" (далее - АО "ЗАРА СНГ") о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2017 г. Сумарокова О.Г. приобрела в магазине "ZARA" кожаную куртку стоимостью 10 990 руб., на маркировке которой было указано, что все претензии следует направлять в АО "ЗАРА СНГ". В процессе ношения куртки разорвался карман, а также обнаружился брак изделия. Сумарокова О.Г. обратилась к эксперту, которым были выявлены дефекты производственного характера, существенно снижающие эксплуатационные, потребительские свойства и эстетические свойства куртки. 13 апреля 2018 г. истец обратилась с письменной претензией к импортеру с требованием о возмещении стоимости товара путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка России. Претензия получена ответчиком 24 апреля 2018 г., в добровольном порядке в срок, установленный законом, не исполнена, в связи с чем на основании статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, Сумароковой О.Г. понесены убытки в размере стоимости письменной консультации эксперта. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в чувстве униженности, безысходности, беспомощности и бесправия. ТГОО "Центр по защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость куртки в размере 10 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 40 223 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 1 912 руб., судебные (почтовые) расходы в размере 179 руб. 87 коп., штраф.
Представитель ТГОО "Центр защиты прав потребителей" Музалевских И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что кассовый чек на приобретение товара у ответчика Сумароковой О.Г. был утерян, факт покупки и стоимость товара могут быть доказаны иными доказательствами, материалами дела подтверждается факт продажи некачественного товара, оснований для снижения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Просила возмести расходы истца по оплате судебной экспертизы.
Лицо, в защиту интересов которой подан иск, Сумарокова О.Г. (далее также - истец) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.
Представитель ответчика АО "ЗАРА СНГ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд представил письменные возражения на иск, в которых указывал об отсутствии обязанности по возврату денежных средств, отсутствии доказательств даты и стоимости приобретения товара. Просил уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон, указывая на явную несоразмерность неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ТГОО "Центр защиты прав потребителей" в лице представителя Музалевских И.А., действующая в интересах Сумароковой О.Г., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части взыскании неустойки и штрафа путем удовлетворения данных требований в полном объеме. Указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в части существенного снижения размера неустойки и штрафа. Ссылается на то, что суммы неустойки и штрафа существенно снижены судом без учетов конкретных обстоятельств дела, без учета единства судебной практики, без учета баланса интересов сторон, без доказательств. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации в обоснование неправомерности произвольного снижения неустойки и штрафа. Считает, что суд первой инстанции незаконно снизил размер неустойки на 93% за 366 дней просрочки. Указывает, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, доказательств несоразмерности заявленной неустойки и штрафа не представил. Отмечает, что ответчик является крупной торговой компанией с иностранным учредителем. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки. Не согласна с размером взысканного судом штрафа, полагая, что он снижен в отсутствие исключительных обстоятельств. Ссылается на наличие законопроекта, запрещающегося снижать размер штрафа.
Ответчиком АО "ЗАРА СНГ" в лице генерального директора Лусиана Доробанту поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ТГОО "Центр защиты прав потребителя", лица, в защиту интересов которой подан иск, Сумароковой О.Г., представителя ответчика АО "ЗАРА СНГ", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что в апреле 2017 г. между продавцом АО "ЗАРА СНГ" и покупателем Сумароковой О.Г. в магазине ZARA в торговом центре "Кристалл" в г.Тюмени заключен договор купли-продажи куртки мужской из натуральной кожи черного цвета торговой марки "ZARA MEN", стоимостью 10 990 руб., представляя фотоизображение маркировки товара с указанием размера, артикула, штрих-кода, которая содержит информацию, что уполномоченный импортер, организация, уполномоченная на принятие претензий, продавец: АО "ЗАРА СНГ" (л.д.6).
Платежных документов, подтверждающих факт приобретения товара и его стоимость, истцом не представлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Матюнин С.В. пояснил, что по просьбе Сумароковой О.Г. помогал ей выбирать мужскую куртку весной 2017 г. для ее брата, для чего они приехали в торговый центр "Кристалл" в г.Тюмени, где в магазине ZARA он предложил для покупки куртку мужскую черного цвета, из натуральной кожи, воротник, манжеты, низ изделия обработаны резинкой из текстиля, на молнии, два кармана на молнии, на внутренней стороне куртки эмблема ZARA MEN, размер М, истице куртка понравилась, она ее купила. При расчетах за товар он стоял рядом с истицей около кассы и видел какие денежные купюры она передавала, куртка стоила приблизительно 11 000 руб.
В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области <.......> от 17 мая 2019 г. куртка мужская из натуральной кожи (овчины) черного цвета торговой марки "ZARA MEN", размер М (40), с застежкой на замок "молния", на подкладке с составом сырья 100% полиэстер, страна-изготовитель - Пакистан, имеет дефекты производственного характера: разрушение строчки верхней рамки правого кармана длиной 20 мм; ненадлежащее качество исполнения обработки кармана (отсутствие бортовой усилительной тесьмы) и как следствие разрыв участка кожи длиной 65 мм; отделочная строчка имеет разную длину стежка; отделочная строчка выполнена на разных расстояниях от края; на левом рукаве неодинаковая подборка деталей кожи (разный рисунок и структура мереи). Причиной образования выявленных дефектов производственного характера является нарушение технологии изготовлении, а именно стадии пошива изделия, а также неправильный подбор деталей при комплектовании изделия. Имеются также дефекты приобретенного характера в виде загрязнений воротниковой зоны, манжетов рукавов, низа изделия, потертости кожи (л.д.113-127).
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, а также доказательств того, что недостатки в товаре возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации указанного товара, в связи с чем Сумарокова О.Г. вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной стоимости товара.
Решение суда ответчиком не обжаловано, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки и штрафа, судебной коллегией решение суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке в оспариваемой части, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из того, что претензия истца от 28 марта 2018 г. ответчиком не была удовлетворена, на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, которые явились основанием для нарушения сроков, характер и период нарушения ответчиком обязательств, степень вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, признал неустойку в сумме 40 223 руб. 40 коп. несоразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и снизил размер неустойки до 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не вправе был при решении вопроса о взыскании неустойки снижать ее размер до взысканной судом суммы, которую истец считает необоснованно заниженной, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <.......> от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. <.......> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон. В обоснование возражений на иск ответчик указывал, что в ответе на претензию истцу было пояснено о необходимости вернуть само изделие в один из магазинов данной сети и предоставить чек, банковскую выписку, свидетельские показания или любой иной документ, подтверждающие дату и сумму покупки, что истцом сделано не было, компания не отказывала клиенту в возврате денежных средств за товар, ответ на претензию истцом был получен в мае 2018 г., тогда как с иском в суд истец обратился лишь в феврале 2019 г., спустя 9 месяцев.
Таким образом, со стороны ответчика истцу было предложено представить товар для проведения проверки, что им сделано не было.
Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы этому, указал, что учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательств, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, наличие мотивированного заявления ответчика.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Судебная коллегия отмечает, что из содержания приведенной выше нормы права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
До обращения истца в суд товар ответчику на проверку представлен не был, данные обстоятельства судебная коллегия полагает необходимым учитывать при возложении на ответчика мер ответственности за неисполнение обязательств.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера неустойки несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки определен со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции, определяя размер штрафа, неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно существенно снизил его размер.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, что было сделано ответчиком в письменных возражениях на иск.
С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, непредставлении истцом ответчику товара для проведения проверки, доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.
Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению субъективного мнения относительно размера подлежащих взысканию сумм, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в защиту интересов Сумароковой О.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
