Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5703/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Юркиной Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Романовой Любови Александровны к ООО "Ремстройгрупп" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Ремстройгрупп" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Романовой Любови Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгрупп" в пользу Романовой Любови Александровны материальный ущерб в сумме 71030 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей, штраф в размере 38015 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3380 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгрупп" в пользу ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размер 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Романова Л.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Ремстройгрупп" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>. 19 декабря 2018 года произошло затопление этой квартиры. Комиссией в составе начальника участка управляющей компании ООО "Ремстройгрупп", главного бухгалтера ООО "Ремстройгрупп", собственника квартиры N Романовой Л.А., собственника квартиры N Васильевой Г.В. 19 декабря 2018 года составлен акт N1 о последствиях залива жилого помещения. На день обследования комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры произошло по причине срыва фильтра воды, после вентиля в санузле вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Васильевой Г.В. и Яковлевой О.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждой). Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО "Оценка-Гарант", согласно заключению которого от 29 декабря 2018 года под N 569 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 107551 рублей. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется, чем нарушил права истца как потребителя. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107551 руб., компенсацию морального вреда -15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, стоимость услуг эксперта - оценщика - 7000 руб., стоимость услуг представителя - 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины -3651 руб.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ремстройгрупп", не согласившееся с решением суда, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, назначить по делу комплексную строительно-техническую и металловедческую экспертизу. Считает, что решение суда полностью основано на заключении эксперта ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 12 июля 2019 года N Э-0245/2019. Между тем, вывод эксперта о причинах разрушения шарового крана не является достоверным и обоснованным, в связи с чем представителями общества неоднократно заявлялись ходатайства о назначении комплексной строительно-технической и металловедческой экспертизы, в удовлетворении которой суд необоснованно отказал. Считает, что суд отказался исследовать причины разрушения спорного шарового крана, тем самым лишив ООО "Ремстройгрупп" возможности доказать отсутствие своей вины, наличие производственного дефекта. Полагает, что со стороны истца имеет место грубая неосторожность содействующая увеличению размера ущерба, поскольку представитель управляющей компании был вызван не сразу. Данное обстоятельство давало основания суду для уменьшения размера возмещения ущерба. Суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра страницы Романовой Л.А. в социальной сети "Вконтакте" и размещенных фотографий, которые подтверждают наличие дефектов в отделке квартиры (ламинат) до залива. Также суд оставил без внимания заявление представителей общества о необходимости уменьшить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, при распределении судебных расходов проигнорировал заявление об их чрезмерности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав объяснения представителей ООО "Ремстройгрупп" Капралова Н.А. и Прохорова А.Б., поддержавших жалобу общества, представителя Романовой Л.А.Романова А.А., представителя Яковлевой О.В. Яковлева А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч.3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами". Данными Правилами N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ. Управление осуществляется с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в том числе, исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п.п. "д" п. 2 разд. 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Судом установлено, что Романова Л.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО "Ремстройгрупп", что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Согласно акту от 19.12.2018 в квартире N, расположенной этажом выше квартиры истца и принадлежащей Яковлевой О.В. и Васильевой Г.В., произошла протечка. В результате затопления отделке и имуществу в квартире N причинены повреждения. Согласно данному акту причиной затопления послужил срыв фильтра воды, расположенного после вентиля в санузле квартиры N.
Рыночная стоимость права требования возмещения восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного имущества жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 19 декабря 2018 г. согласно заключению ООО "Оценка Гарант" от 29 декабря 2018 г. составила 107551 руб.
В ходе разбирательства дела в суде, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 14 мая 2019 года N Э-0245/2019 причиной залива спорной квартиры является разрыв резьбового соединения пробки фильтровальной камеры шарового крана с косым фильтром. Наиболее вероятной причиной разрыва пробки фильтровальной камеры шарового крана с косым фильтром в системе ХВС квартиры является резкое кратковременное давление (гидравлический удар) в системе водоснабжения квартиры, произошедшее на участке резьбового соединения пробки фильтровальной камеры шарового крана с косым фильтром. Как указал эксперт в ответе на вопрос о причине залива квартиры, лопнула резьба на пробке фильтровальной камеры косого фильтра, которая хоть и располагается после отключающего устройства (затворного шара), но является неразрывной частью шарового крана с косым фильтром. Таким образом, пробка фильтровальной камеры косого фильтра и шаровой кран являются одним запорным устройством. Запорная арматура находится в ведении эксплуатирующей организации (монтаж шарового крана произведен сотрудниками ООО "Ремстройгрупп").
Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки жилого помещения, с учетом округления, составила 65080 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (предметов мебели), пострадавшего в результате затопления - 5960 руб., всего стоимость ущерба 71030 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, факт причинения материального ущерба, а также размер убытков; при этом ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что с ООО "Ремстройгрупп" в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 71030 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.6 ст. 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Суд первой инстанции, применив вышеназванные положения Закона о защите прав потребителей, положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Романовой Л.А. в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф - 38015 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2500 руб. и оценщика -7000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Довод жалобы ООО "Ремстройгрупп" о том, что отказ суда в назначении по делу комплексной экспертизы для подтверждения или опровержения факта наличия дефекта в шаровом кране с косым фильтром, разрыв которого привел к заливу, лишает общество возможности представления доказательств в свою защиту, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Как указано в заключении судебного эксперта, наиболее вероятной причиной срыва фильтра является гидравлический удар в системе водоснабжения квартиры. В подтверждение довода ответчика о том, что резкая смена давления в трубопроводе дома не могла иметь место ввиду наличия в системе устройства для контроля за давлением (преобразователь частоты) никаких доказательств не представлено. Сам факт установки такого устройства бесспорным доказательством, исключающим возможность гидравлического удара, не является.
Также к возможным причинам аварии эксперт отнес вероятность брака, допущенного при изготовлении изделия (микротрещины, раковины и пр.), для выявления которого необходимо проведение лабораторного исследования шарового крана, в проведении которого, по мнению ответчиков, судом необоснованно отказано. Между тем, в суде апелляционной инстанции представители ответчика не оспаривали тот факт, что залив причинен в результате разрыва запорного устройства, содержание которого относится к компетенции управляющей компании. В данном случае причина разрыва запорного устройства - гидравлический удар или наличие заводского брака в изделии, не может повлиять на наличие и объем ответственности управляющей компании, в связи с чем судами обеих инстанций отказано в назначении по делу комплексной экспертизы на предмет обнаружения заводского брака. Данное обстоятельство не лишает ответчика возможности проведения такой экспертизы для последующего регресса.
Относительно довода жалобы ответчика о грубой неосторожности потерпевших, что является основанием для снижения объема ответственности управляющей компании, судебная коллегия учитывает следующее. По заявлению ответчиков, сообщение о заливе аварийно-диспетчерская служба получила через 30 минут после начала затопления, что, по мнению представителей ответчика, способствовало увеличению ущерба. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может согласиться с указанным доводом. Пунктами 9, 13 Правил N 416 предусмотрено, что управляющая организация обязана организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме. Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает, в том числе, локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки. Из пояснений свидетеля М.И., сантехника ООО "Ремстройгрупп", ликвидировавшего 19.12.2018 затопление, следует, что вода была им отключена не более, чем через 5 минут после поступления соответствующего сообщения. Таким образом, время ликвидации аварии в течение получаса является нормальным, что предусмотрено данными Правилами. Учитывая обстоятельства происшедшего, ночное время суток (около 01.30 ночи), отсутствие у истцов информации о месте и причинах затопления, наличие в семье малолетних детей и необходимость оказания им помощи и пр., грубая неосторожность в действиях стороны истца отсутствует.
В подтверждение доводов жалобы о том, что квартира истца подвергалась заливам ранее, в связи с чем при взыскании суммы ущерба необоснованно учтен ущерб от имевших место ранее затоплений, стороной ответчика достаточных, относимых и допустимых доказательств не представлено. Факт наличия ранее имевших место повреждений внутренней отделки квартиры заливом каким-либо образом не зафиксирован, в акте о заливе от 19.12.2018, составленного, в том числе, сотрудниками общества, таких сведений не указано. Приложенные к апелляционной жалобе фотографии квартиры из социальной сети, эту информацию сами по себе не подтверждают.
Ответчиком в жалобе также указано на необоснованное применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в то время как иск первоначально был предъявлен к другим лицам. Между тем, из материалов дела усматривается, что после проведения по делу экспертизы Романовой Л.А. иск был уточнен, и требование о возмещении ущерба предъявлено к ответчику ООО "Ремстройгрупп" 8 августа 2019 года, уточнение к нему подано 8 сентября 2019 года. При этом 19 сентября 209 года дело по уточненному иску рассматривалось в судебном заседании, и лишь 8 октября 2019 года по делу вынесено решение. При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренный ст. 31 Закона о защите прав потребителей срок для удовлетворения требований потребителя (общее правило- 10 дней), ответчик после предъявления к нему иска имел реальную возможность для добровольного возмещения причиненных потребителю убытков.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о неприменении ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, о чрезмерности заявленных ко взысканию истцом судебных расходов, и пр., нельзя признать обоснованными. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание все представленные по делу доказательства, свидетельские показания. Совокупности этих доказательств дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Расходы, понесенные истцом в виде оплаты представительских услуг в сумме 2500 рублей, не являются завышенными, а оснований для снижения размера подлежащего взысканию в пользу потребителя судом штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, а ответчик не назвал.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления. Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Ремстройгрупп" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
А.Е. Спиридонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
