Определение Белгородского областного суда от 15 декабря 2017 года №33-5703/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33-5703/2017
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ворониной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
12.12.2012 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ворониной Н.Н. заключен кредитный договор N 774-35633293-810/12ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит сумме 101 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,10 % в день.
Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сославшись на то, что Воронина Н.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 648 623,59 руб., в том числе: 70 788,77 руб. - основной долг; 47 782,46 руб. - проценты за пользование кредитом; 530 052,36 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 08.09.2017 исковые АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части.
С Ворониной Н.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-35633293-810/12ф от 12.12.2012 по состоянию на 01.06.2017 в размере 129 571,23 руб., из которых: 70 788,77 руб. - основной долг; 47 782,46 - просроченный проценты; 11 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 791,42 руб.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об изменении решения суда в части частичного удовлетворения требований по взысканию расходов по оплате государственной пошлины, и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд применил нормы ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ без учета разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Кроме того ссылается на то, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору N 774-35633293-810/ф от 12.12.2012 на определенных сторонами условиях Ворониной Н.Н. получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом Ворониной Н.Н. исполнены ненадлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, так как он является математически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 11 000 руб. ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, ввиду следующего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Довод апелляционной жалобы о недоказанности несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций является несостоятельным, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая сумму основного долга - 70 788,77 руб. и процентов - 47 782,46 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что сумма штрафных санкций в размере 530 052,36 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости уменьшения указанной суммы.
При этом определенная судом сумма штрафных санкций в размере 11 000 руб. является соразмерной, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), взыскал с Ворониной Н.Н. в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 791,42руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), на что ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат, поскольку касаются только судебных издержек, в то время как согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят как из издержек, связанных с рассмотрением дела, так и из государственной пошлины.
При таких обстоятельствах подлежит применению общее правило распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, установленное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ворониной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка