Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-5702/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре-помощнике <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Юханова В.Г.,

по апелляционной жалобе Юханова В.Г. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N У-21-108120/5010-003 от 11 августа 2021 года, которым в пользу Юханова В.Г. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> руб. и снижении размера взыскиваемой в пользу Юханова В.Г. неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему заинтересованному лицу Юханову В.Г., причинены механические повреждения. На основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года, Юханову В.Г. была выплачена, в том числе неустойка, с учетом снижения в размере <...> руб. Указанное решение исполнено СПАО "Ингосстрах" 07 ноября 2019 года. Однако, 29 ноября 2019 года от Юханова В.Г. поступило заявление с требованием о выплате неустойки, правовых оснований для выплаты, которой, по мнению страховой компании, не имеется. Вместе с тем, при обращении Юханова В.Г. к финансовому уполномоченному, его требования были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года удовлетворено заявление СПАО "Ингосстрах". Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-108120/5010-003 от 11 августа 2021 года изменено. Суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу Юханова В.Г. с <...>. до <...> руб.

В апелляционной жалобе Юханов В.Г. выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без изменения, при этом указывает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Кроме того, указала, что размер неустойки чрезмерно снижен.

В письменных возражениях представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Перевозчикова Е.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного по доверенности Ефименко В.В. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказать.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Абаимов В.Е. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений и объяснений, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу об удовлетворении требований страховой компании. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2018 года в связи с наступлением страхового случая потерпевший Юханов Ю.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах".

Страховая компания организовала осмотр автомобиля, признала случай страховым и выплатила Юханову Ю.Г.. сумму страхового возмещения в размере 158 900 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а претензия Юханов Ю.Г. о выплате страховой суммы в соответствии с выводами независимого эксперта, была оставлена без удовлетворения, потерпевший обратился в суд.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года, вступившим в законную силу, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Юханов Ю.Г. взысканы, в том числе, сумма страхового возмещения в размере <...> руб., неустойка за период с 06 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере <...> руб.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанное решение суда было исполнено СПАО "Ингосстрах" 07 ноября 2019 года.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, потерпевший обратился с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

02 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Юханова Ю.Г. об отказе в выплате неустойки.

На основании обращения потерпевшего Юханова Ю.Г., 11 августа 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-21-108120/5010-003 об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Юханова Ю.Г. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <...> руб.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п.78 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций виде неустойки.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного является верным, произведен на основании вышеуказанных правовых норм, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, при вынесении решения, судом первой инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию, был снижен до 50 000 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание, что решение суда от 21 мая 2019 года было исполнено только 07 ноября 2019 года судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось оснований для удовлетворения требований СПАО "Ингосстрах".

Учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, уважительных причин для ее снижения заявителем не приведено, доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказать.

При таких обстоятельствах, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года, подлежит отмене, а заявление СПАО "Ингосстрах" о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Юханова В.Г., оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Юханова В.Г., отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка