Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5702/2021

г. Екатеринбург

22 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А. А.,

судей Ильясовой Е. Р., Абрашкиной Е. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офицеровой Ю.Ш. к ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности заключить договор,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Офицерова Ю. Ш. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 180,7 кв.м (номера на поэтажном плане 50-59, этаж 1), расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ТСН "Пехотинцев 21А" с 2017 года. Истец в сентябре 2018 года подала заявку в Свердловский филиал ПАО "Т Плюс" на заключение договора теплоснабжения. Да настоящего времени договор не заключен, так как между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно условий п. 7.1 договора о периоде действия данного договора. Ответчик настаивает, то договор действует с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года, при этом его действия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 января 2017 года. Истец с такой редакцией п. 7.1 договора не согласен, полагает, что названный пункт должен быть изложен в следующей редакции "Настоящий договор действует с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно".

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что с 01 января 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, обязан оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, в связи с чем действие спорного договора должно распространяться на отношения сторон с 10 января 2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены и постановлено: Изложить условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 13605/МКД (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01 августа 2019 года в редакции протокола разногласий теплоснабжающей организации ПАО "Т Плюс" от 18 августа 2020 года за исключение п. 7.1 договора. Пункт 7.1 договора изложить в редакции потребителя Офицеровой Ю. Ш. следующим образом "Настоящий договор действует с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно".

С постановленным решением суда не согласился ответчик. Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют его позицию, изложенную в суде первой инстанции. Полагает, что действие договора теплоснабжения и поставки горячей воды, подлежащего заключению с Офицеровой Ю. Ш., должно распространяться на отношения сторон, возникшие с 01 января 2017 года, а не с момента подачи заявки на заключение такого договора. При этом ПАО "Т Плюс" с 01 января 2017 года на законных основаниях имеет право напрямую начислять плату за поставленный ресурс, а также производить перерасчет при необходимости.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал, представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом и своевременно, информация о деле была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Офицерова Ю. Ш. является собственником нежилого помещения общей площадью 180,7 кв.м (номера на поэтажном плане 50-59, этаж 1), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В сентябре 2018 года истцом была подана заявка в Свердловский филиал ПАО "Т Плюс" на заключение договора теплоснабжения.

Данный договор от 01 августа 2019 года был подписан сторонами с учетом протокола разногласий от 25 декабря 2019 года. При этом протокол разногласий был подписан со стороны ПАО "Т Плюс" с учетом протокола урегулирования разногласий от 18 августа 2020 года, из которого следует, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно редакции п. 7.1 о сроке договора.

По мнению ответчика, действие договора необходимо распространить на отношения сторон, возникшие с 01 января 2017 года.

Истец с распространением действия договора на прошлое время не согласна.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 425, 426, 432, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку включение в договор теплоснабжения положения о том, что условия данного договора применятся к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, может быть осуществлено только при наличии согласия сторон сделки. Установление такого правила является правом сторон и не может быть осуществлено в одностороннем порядке.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически между сторонами возникли разногласия при определении условий о распространении договора на прошлое время до даты заключения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение в договор теплоснабжения положения о том, что условия заключенного сторонами договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 01 января 2017 года, может быть осуществлено только при наличии согласия обеих сторон сделки. Установление такого правила является правом сторон и не может быть осуществлено в одностороннем порядке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, поскольку истец Офицерова Ю. Ш. выразила несогласие с применением положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 13605/МКД (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01 августа 2019 года, суд первой инстанции обоснованно установил в качестве начала течения срока данного договора дату его заключения. Понуждение к заключению договор с условием его распространения на прошлый период недопустимо и нарушает принцип свободы договора.

То обстоятельство, что с 01 января 2017 года собственники нежилых помещений в многоквартирных домах обязаны оплачивать поставленный коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку изменение порядка оплаты предоставленных коммунальных услуг не может свидетельствовать о праве ответчика понуждать заключать договор исключительно на его условиях.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о наличии у истца обязанности по внесению платы за предоставленные ответчиком коммунальные ресурсы в период с 01 января 2017 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора об урегулировании разногласий при заключении договора. Обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные услуги предусмотрена законом и существует независимо от наличия в соответствующий период действующего договора.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Е. Р. Ильясова

Е. Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка