Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахаева ФИО9 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" к Сахаеву ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за газ.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) года в соответствии со справкой филиала АО "Газпром газораспределение Оренбург" в Оренбургском районе (Оренбургцентрсельгаз) по адресу: (адрес), был осуществлен первичный пуск газа. Собственником данного домовладения является Сахаев Р.Р., лицевой счет в базе ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург оформлен также на его имя. (дата) в адрес Сахаева Р.Р. было направлено уведомление о посещении его домовладения контролером абонентской службы ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" (дата) с 10.00 по 16.00 часов с целью проведения инвентаризации домовладения, осмотра состояния газового оборудования, прибора учета газа, а также проверки сведений, влияющих на определение расхода газа. (дата), на момент посещения контролером помещения, Сахаев Р.Р. отсутствовал, что подтверждается актом о недопуске представителя ООО "Газпром иежрегионгаз Оренбург". В связи с этим начисления за потребленный газ по л/с (адрес) с (дата) стали производиться по нормативам потребления. Заявок на проведение проверок от абонента не поступало. С (дата) ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" предпринимало неоднократные попытки провести инвентаризацию в домовладении Сахаева Р.Р. Однако до сегодняшнего дня доступ в домовладение абонентом не обеспечен. Кроме того, ответчик не производит полную оплату поставленного газа, за период с (дата) года по (дата) задолженность по оплате за газ составила 68 599,78 рублей. Долг не погашен. Просил суд взыскать с Сахаева Р.Р. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" сумму задолженности за поставленный газ в размере 68 599,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 257,99 рублей.

Определением суда от 29.05.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Сахаева Г.М.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца Чеснокова И.П., действующая на основании доверенности, поддержавшая исковые требования.

Ответчик Сахаев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что он в полном объеме производит оплату за газ в соответствии с показаниями счетчика, о проверке прибора учета истец его не уведомлял.

Представитель ответчика Пономарев Е.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Явка в суд третьего лица Сахаевой Г.М. исключилась в связи со смертью.

Решением суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" к Сахаеву ФИО11 удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Сахаева ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" задолженность за поставленный газ в размере 68599 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2257 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пономарев Е.С., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Представитель истца Чеснокова И.П., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Сахаев Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

В соответствии с пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила), при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" по адресу жилого помещения: ФИО13, собственником которого является Сахаев Р.Р., (дата) года осуществлен первичный пуск газа.

До (дата) года на лицевой счет NN, открытого на имя Сахаева Р.Р., производились начисления за потребление природного газа согласно показаниям счетчиков. С указанной даты начисления за потребленный газ стали производиться по нормативам потребления.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выходе контролера на адрес с 10 до 16 часов (дата) года с целью проведения инвентаризации домовладения, осмотра состояния газового оборудования, прибора учета газа, а также сведений, влияющих на определение расхода газа. Указанное уведомление было направлено в адрес ответчика заблаговременного (дата), согласно представленной квитанции об отправке.

Согласно акту от (дата), ответчик не допустил представителя ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" для проверки прибора учета газа, показаний счетчика, абонент отсутствовал на момент посещения контролером.

Кроме того, ответчик уведомлялся еще раз о выходе контролера на адрес с 10 до 12 часов (дата) с целью проведения инвентаризации домовладения, осмотра состояния газового оборудования, прибора учета газа, а также сведений, влияющих на определение расхода газа. Указанное уведомление было направлено в адрес ответчика (дата). Однако, согласно акту от (дата) г. Сахаев Р.Р. также отсутствовал на момент посещения контролером помещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представители истца не могут оценить техническое состояние счетчика на предмет его исправности, кроме того предположение об отсутствии необходимости проведения проверки исправленного счетчика не принимается судебной коллегией, исходя из следующего.

Глава 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в год проверку газового оборудования, уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве (подпункты "а", "в", "г" п. 22); абонент обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки (подпункт "и" п. 21); поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки (подпункты "а", "б" п. 23).

В соответствии с пунктом 56 Правил поставки газа N 549 проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Таким образом, на истца возложена обязанность по проверке приборов учета газа, указанная в Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549. Стороной истца была исполнена обязанность по уведомлению абонента о предстоящей проверке прибора учета газа, но Сахаевым Р.Р. обязанность по допуску представителя истца к помещению, где установлен прибор, не исполнена.

В соответствии с п. 62 Правил поставки газа N 549, в случае если абонент, объем поставки газа, которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

В связи с недопуском к прибору учета газа, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" произведен расчет задолженности за газ с (дата) по (дата) по нормативам потребления, с учетом поступившей от ответчика оплаты за этот период, которая составила 68599 рублей 78 копеек.

Доводов о несогласии с представленным стороной истца расчетом ответчиками не заявлялось, контррасчет не представлялся. Расчет задолженности был проверен судом и признан арифметически верным, не противоречащим требованиям закона и соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки приборов учета газа, не соответствует действительности.

Кроме того, уведомления о проведении проверки истцом указаны на оборотной стороне квитанций, которые ежемесячно направлялись ответчику как потребителю газа по месту его жительства (нахождения жилого помещения), в связи с чем доводы апелляционной жалобы Сахаева Р.Р. о том, что он не был уведомлен о проведении проверки и о необходимости допуска для ее проведения, не обоснованны.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", исходя из того, что о предстоящей проверке показаний прибора учета газа и о необходимости обеспечения такого доступа Сахаев Р.Р. был уведомлен, а также учитывая тот факт, что (дата) сотрудники газовой службы неоднократно предпринимали попытки провести инвентаризацию в домовладении ответчика, указанные обстоятельства являются основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а по установленным нормативам потребления, в добровольном порядке задолженность не оплачена. Кроме того суд первой инстанции обосновано с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 257,99 рублей.

Довод жалобы ответчика, что в связи с работой удаленной от места жительства, он не мог присутствовать во время проводимых проверок дома не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалах гражданского дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ отсутствуют доказательства невозможности присутствия в день проверки ответчика по указанном в уведомлении адреса, а также доказательств предпринимаемых со стороны ответчика попыток уведомить истца о невозможности в назначенное день осуществить допуск представителя к прибору учета газа.

В удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства заявителя жалобы о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы было отказано в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены в материалы гражданского дела доказательства, обосновывающие невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для назначения судебной экспертизы является выяснения исправности прибора учета газа, данный вопрос, поставленный представителем ответчика для разрешения экспертами, не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем не подлежат оценке экспертом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основаниями для отмены судебного решения.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка