Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Латушкиной Е.В.

судей: Сучковой И.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Булатова К.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 марта 2021 года,

по делу по иску Булатова Константина Юрьевича к Панчишину Даниилу Игоревичу о возмещении ущерба

установила:

Булатов К.Ю. обратился с иском к Панчишину Д.И. о возмещении ущерба.

Требования обосновывает тем, что Булатову К.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кемерово на ул. <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н N, которым управлял истец и велосипеда ACTICO под управлением Панчишина Д. И.

Вина водителя Панчишина Д.И. в случившемся ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> по страховым рискам - ущерб и хищение на страховую сумму 3 850 000 рублей, в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".

По указанному полису установлена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в сумме 30 000 рублей, риск "Утрата товарной стоимости" не застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года.

После осмотра принадлежащего истцу транспортного средства представителем страховщика истцу выдано направление на ремонт в ООО "ЭлитАвтоСибирь", которое является официальным дилером автомобилей <данные изъяты> в <адрес>. Однако, в <адрес> отсутствует цех кузовного ремонта автомобилей <данные изъяты>, поэтому ремонт выполнен в <адрес> ООО "ЭлитАвтоСибирь".

Ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н N, поврежденного в результате ДТП, выполнен на станции ООО "ЭлитАвтоСибирь", за счет средств страхового возмещения, за исключением суммы в 30 000 рублей, которая составляет безусловную франшизу по договору страхования.

07 сентября 2020 года на основании выставленного счета истцом произведена оплата франшизы по убытку, что подтверждается квитанцией по операции.

Кроме того, ввиду повреждения в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н N произошла утрата его товарной стоимости. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена заключением специалиста ИП ФИО1 и составляет 76 041 руб.

Таким образом, в результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, который не может быть компенсирован по полису "РЕСОавто" N N от 23 марта 2020 года, на общую сумму 106 041 руб. (30000 руб. + 76041 руб.).

В связи с тем, что ремонт автомобиля осуществлен в г. Новосибирске истцом понесены расходы на проезд в общей сумме 4 659,25 руб.

Для передачи автомобиля в ремонт, а затем для получения его после ремонта истец был вынужден приезжать в <адрес> из г<адрес>, где он проживает. 31 августа 2020 года истец передал транспортное средство <данные изъяты> г/н N ООО "ЭлитАвтоСибирь" в <адрес> для проведения ремонта, 08 сентября 2020 года автомобиль <данные изъяты> г/н N истец получил после ремонта. На оплату проезда по маршрутам <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года) и <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года) истцом понесены расходы в сумме 2900,50 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями и платежными документами. 08 сентября 2020 года из г<адрес> истец возвращался на автомобиле, при этом, на топливо им затрачено 1758,75 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Как указывает истец, указанные расходы являлись для него вынужденными, обусловленными необходимостью осуществления ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

На оплату услуг оценки в целях определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истцом затрачено 3000 рублей. На оплату услуг связи по направлению телеграммы в целях извещения ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истцом понесены расходы в сумме 517,65 рублей.

В добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу истца, ответчик отказывается, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере 69 643 руб. (30 000 руб. + 39 643 руб.), расходы на проезд в размере 4 659,25 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 517,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец Булатов К.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Петров Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Максимичев К.Н., действующий на основании доверенности исковые требования полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Булатова Константина Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Панчишина Даниила Игоревича в пользу Булатова Константина Юрьевича ущерб в сумме 39 643 руб., расходы на проезд 1541 руб., расходы по оценки 3000 руб., расходы по оформлению искового заявления 3000 руб., расходы по оплате телеграмм 517,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1479,29 руб., а всего 49 180,94 руб.

Взыскать с Панчишина Даниила Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-технический центр "Стандарт" расходы по судебной экспертизе 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Булатова К.Ю. просит решение суда в обжалуемой части отменить либо изменить, исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 30000 руб., расходов на проезд в сумме 3888,75 руб. удовлетворить.

Указывает, что сумма франшизы - 30 000 руб., является частью стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, которая оплачена истцом из собственных средств, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на проезд в сумме 1758,75 руб., поскольку данная сумма необходима для приобретения 35 литров топлива, с учетом расстояния от <адрес> (260 км.) и расхода автомобиля (6,7 литра на 100 км.).

Кроме того, считает необходимым взыскать расходы на проезд в сумме 2 130 руб. по маршруту <адрес>, поскольку 31.08.2020 истцу было необходимо вернуться в <адрес>, где он проживает, в связи с чем, им понесены расходы на проезд доставки автомобиля к месту ремонта.

На указанную апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

Истец Булатов К.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Между Булатовым К.Ю. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис N N от 23 марта 2020 года, по страховым рискам - ущерб и хищение на страховую сумму 3 850 000 рублей.

Застрахованное транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г/н N принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

По риску ущерб форма возмещения ущерба - организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, установлена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в сумме 30000 рублей. Риск "Утрата товарной стоимости" не застрахован.

08.05.2020 в период действия договора страхования застрахованный автомобиль, находившийся под управлением истца, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для фиксации обстоятельств повреждения автомобиля, полученных вследствие указанного ДТП, участники ДТП заявили о случившимся в органы ГИБДД.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель велосипеда Панчишиным Д.И. нарушил п. 24.6 ПДД, создал помеху для движения транспортному средству <данные изъяты> г/н N, которым управлял истец, в результате чего произошло столкновение автомобиля истца и велосипеда под управлением ответчика. Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в действиях истца нарушений ПДД, способствующих данному ДТП, не усматривается.

В постановлении от 25.05.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении также указано, что произошедшее ДТП, повлекшее ушиб мягких тканей головы ответчика, состоит в причинно-следственной связи с нарушением п. 24.6 ПДД РФ самим потерпевшим.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела, сторонами не оспариваются.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с условиями страхования выдал направление на ремонт у официального дилера автомобилей <данные изъяты> в <адрес> ООО - "ЭлитАвтоСибирь". В связи с отсутствием в г. Кемерово цеха кузовного ремонта автомобилей <данные изъяты>, ремонт выполнен ООО "ЭлитАвтоСибирь" в <адрес>. Согласно условиям страхования истец 07.09.2020г. оплатил ООО "ЭлитАвто" сумму безусловной франшизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией об операции.Ввиду повреждения в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> произошла утрата его товарной стоимости. Для определения ее величина истец обратился к специалисту ИП А.В. Неб, заключением которого N N от 25 июня 2020 года ее размер определен в размере 76 041 руб.Для целей определения размера утраты товарной стоимости судом назначена экспертиза.Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>".Согласно представленного заключения величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2020, на дату дорожно-транспортного происшествия 08.05.2020 составляет 39 643,00 рубля.Разрешая спор, суд, на основании имеющихся доказательств, определилко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 39643,00 рубля, расходы на проезд 1541 руб., расходы по оценки 3000 руб., расходы по оформлению искового заявления 3000 руб., расходы по оплате телеграмм 517,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1479,29 руб., при этом, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом безусловной франшизы, а также расходов на проезд к месту ремонта и обратно.Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворенных судом сумм.Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом безусловной франшизы в размере 30 000 руб., исходя из следующего. В силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.Франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).В разделе "страховые риски и страховые суммы" в графе "дополнение" полиса "РЕСОавто" от 23.03.2020 (л.д.11-12) установлена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в размере 30 000 руб.По своей правовой природе франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.Таким образом, учитывая, что условиями полиса установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, которая оплачена истцом Булатовым К.Ю., что подтверждается платежным поручением (л.д.13), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде установленной франшизы в размере 30 000 рублей, поскольку в данной части ущерб выплатой КАСКО не покрывается, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный истцу ущерб в данной части должен быть возложен на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, в данном случае на Панчишина Д.И.На основании изложенного, решения суда подлежит в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворения требований о взыскании оплаченной истцом франшизы в размере 30 000 рублей с Панчишина Д.И. Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе Булатову К.Ю. во взыскании расходов на проезд в сумме 1758,75 руб. и 2 130 руб. исходя из следующего. Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что для доставки автомобиля в <адрес> официальному дилеру <данные изъяты> для производства кузовного ремонта им затрачены денежные средства на дизельное топливо. Также 08.09.2020 из <адрес> он возвращался на автомобиле, при этом затратил денежные средства на дизельное топливо в сумме 1758 руб. В доказательство данного обстоятельства истец прикладывает копию чека, из которого следует, что им приобретено 35 литров топлива ДТ-Л-К5/ДТ Опти летнее (дизельное топливо для автомобильных двигателей, летнее, с экологическим классом К5) по цене 50,25 за литр (л.д.47).Анализируя обстоятельства дела, необходимость проезда истца на автомобиле из г<адрес> 31.08.2020 и из <адрес> 08.09.2020, а также предоставленный в доказательство чек, судебная коллегия приходит к выводу, что данные денежные средства являлись необходимыми затратами истца, связанными с доставкой автомобиля в <адрес> и возвращением после ремонта автомобиля из <адрес>, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию. Базовые нормы расхода топлива определены методическими рекомендациями "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенными в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации 14 марта 2008 года N АМ-23-р.Согласно пункту 4 Методических рекомендаций нормы расхода топлива могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению.Базовое значение расхода топлива определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы. Необходимые сведения о модели, марке или модификации автомобиля должны содержаться в правоустанавливающих документах на автомобиль, представление которых предусмотрено пунктом 10 Правил.Поскольку модификация автомобиля истца с техническими характеристиками, в материалах дела отсутствует, в связи с чем судебной коллегией, из общедоступных источников установлена информация о характеристиках автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которой в соответствии с руководством по эксплуатации к автомобилю истца расход в городском цикле составляет 6 л/100 км.

Также, согласно информации об АЗС "Газпромнефть", цены на дизельное топливо в августе и сентябре 2020 года в г. Новосибирск составляло 50,25 руб. на литр, что соответствует цене в предоставленном истцом чеке (л.д.47).

Расстояние между городами <адрес>, согласно информации с сайта avtodispetcher.ru составляет 260 км.

Учитывая вышеизложенную информацию, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание расход топлива автомобиля истца, цены на дизельное топливо, а также расстояние между городами <адрес> на которое истцом при движении на автомобиле будет потрачено около 32 литров топлива (16 литров в одну сторону), а также с учетом передвижения истца на автомобиле в самих городах, исходя из указанных данных, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на топливо в пределах заявленных требований, а именно 1758,75 руб.

Кроме того, расходы, понесенные истцом по приобретению билета на авиаперелет по маршруту <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 030 руб., сервисный сбор 100 руб. (л.д.43, 109) судебная коллегия также признает необходимыми затратами истца, поскольку как из материалов дела, так и пояснений истца следует, что Булатов К.Ю. сдал автомобиль в ООО "ЭлитАвто Сибирь" (<адрес>) 31.08.2020 поздно вечером, следующий день был рабочим днем, ему надо было выходить на работу, а время в пути от <адрес> составляет 5 часов, то истец воспользовался воздушным транспортном, судебная коллегия при таких обстоятельствах, соответственно считает данный перелет истца обусловлен необходимостью возврата истца в <адрес> после сдачи автомобиля для проведения ремонтных работ в г. <адрес>.

Кроме того, судебная коллегия считает, что данный вид перевозки являлся доступным для истца, учитывая необходимость возврата истца в <адрес> в вечернее время и тариф перелета "Эконом Гибкий", который не является затратным в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов по маршруту <адрес>, который состоялся 08.09.2020 стоимостью 770,50 руб., а также удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований о взыскании расходов на проезд в сумме 1758,75 руб. и 2 130 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что общая сумма расходов на проезд подлежит изменению, в связи с чем, с Панчишина Д.И. в пользу Булатова К.Ю. подлежит взысканию расходы на проезд в сумме 4659,25 руб.