Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-5702/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-5702/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.
судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маткиной Светланы Владимировны на решение Кировского районного суда г. Перми от 04.03.2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Маткиной Светланы Владимировны к Галиахметову Марату Альбертовичу, Галиахметову Альберту о признании недействительным договора дарения квартиры, находящейся по адресу: ****, заключенного 29 июля 2014 года, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Маткиной С.В., Галиахметова М.А., Галиахметова А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Маткина С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Галиахметову М.А., Галиахметову А. о признании договора дарения жилого помещения, зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 11 августа 2014 года за номером **, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 августа 2014 года между Галиахметовым М.А. и Галиахметовым А. был заключен договор дарения квартиры общей площадью 46,1 кв.м, расположенной по адресу: ****. Указанный договор дарения был заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения, договор заключен с целью уклонения ответчика Галиахметова М.А. от выплаты истцу алиментов на сына Г., дата рождения, на основании судебного приказа от 02 августа 2011 года N 2-1311/11ПА, выданного мировым судьей судебного участка N 17 Кировского района г. Перми. На момент заключения договора дарения ответчик имел задолженность по выплате алиментов, общая задолженность за 2014 год составила 124 092 рубля. На момент подачи искового заявления сумма задолженности составляет 672 229, 06 рублей. В период с даты заключения договора дарения и по настоящее время ответчик Галиахметов М.А. продолжает проживать в подаренном им жилом помещении, уклоняется от выплаты задолженности по алиментам. Одаряемый, являющийся отцом дарителя, располагает иной собственной жилплощадью по адресу: ****, где и проживает по настоящее время. Таким образом, совершение сделки дарения жилого помещения не повлекло за собой никаких последствий ни для дарителя, ни для одаряемого, не поменяло их имущественное положение, либо место жительства, указанные обстоятельства подтверждают заключение сделки для вида и с целью избежания последствий и ответственности за уклонение от выплаты алиментов и задолженности по ним.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Маткина С.В., ссылаясь на то, что в квартире прописан несовершеннолетний Г., дата.р., на которого ответчик должен выплачивать алименты, а не уклоняться от их уплаты путем дарения квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маткина С.В. поддержала апелляционную жалобу, ответчики Галиахметов М.А., Галиахметов А. возражали против отмены решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2014 года между Галиахметовым М.А. (даритель) и Галиахметовым А. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает, а одаряемый безвозмездно принимает в собственность двухкомнатную квартиру, площадью 46,9 кв. м, расположенную по адресу: ****. Квартира принадлежит дарителю на основании договора дарения от 28 сентября 2006 года. 11 августа 2014 года осуществлена государственная регистрация права собственности Галиахметова А. (регистрационная запись **).
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о расчете задолженности по алиментам от 20 апреля 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 07 февраля 2014 года, возбужденного в отношении должника Галиахметова М.А в пользу взыскателя Маткиной С.В. на момент расчета задолженности 01 января 2014 года задолженность по алиментам отсутствует. Размер алиментов, подлежащих выплате, рассчитывается с 01 января 2014 года по 20 апреля 2020 года, задолженность по алиментам за указанный период составляет 615 829, 96 рублей.
Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 ноября 2020 года N 6/1-41745 Галиахметов М.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****.
Из выписки по лицевому счету в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, следует, что в период времени с августа 2014 года по май 2016 года ООО "ЗакамскПрофСервис" начисляло платежи по коммунальным услугам на имя Галиахметова А.
Финансовый счет на жилое помещение по адресу: ****, открыт на имя Галиахметова А., по состоянию на 26 февраля 2021 года имеется задолженность в размере 21 485, 53 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.170 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что сделка сторонами реально исполнялась, учитывая помимо регистрации перехода права собственности на Галиахметова А., переоформление на него лицевого счета и уплату последним платежей за квартиру.
Судебная коллегия, соглашаясь с приведенными выводами суда о недоказанности оснований для применения последствий недействительности сделки, также учитывает, что спорная квартира, являясь для Галиахметова М.А. как на момент совершения сделки, так и в настоящее время, единственным жилым помещением, что признается всеми участвующими в деле лицами, с учетом положений п. 1 ст.446 ГПК РФ, не может быть реализована в счет долгов по алиментам, поскольку на нее распространяется исполнительский иммунитет.
При этом вопреки позиции истца, занятой в суде апелляционной инстанции, ни на момент совершения сделки, ни в настоящее время законодательство не предусматривало и не предусматривает возможности отчуждения единственного жилья должника, с учетом нормы обеспечения жильем. Общая площадь спорного жилого помещения 46,9 кв.м., при ее кадастровой стоимости 1624 288, 32 рублей, не позволяет сделать вывод о том, что после погашения долга в его существенной части за счет продажи квартиры, указанное жилое помещение может быть реализовано с приобретением Галиахметову М.А. жилья, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же населенного пункта, где он проживает.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и влияли бы на законность решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Перми от 04.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маткиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
