Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
8 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Баженова Ильи Сергеевича по доверенности Тутунина Александра Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Майорова Владимира Ильича удовлетворить частично.
Взыскать с Баженова Ильи Сергеевича в пользу Майорова Владимира Ильича в счет возмещение материального ущерба сумму в размере 155 086 руб. 44 коп., расходы на оценку ущерба 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по уплате госпошлины 4318 руб.".
По делу установлено:
Майоров В.И. обратился в суд с иском к Баженову И.С. с учетом уточнения требований о взыскании расходов на ремонт автомобиля 155 886 руб. 44 коп., судебных расходов 32 482 руб. 71 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.11.2016 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Майорову В.И., и автомобиля "2", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Баженову И.С. и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Баженова И.С., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность Баженова И.С., в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Майорову В.И. в порядке прямого возмещения страховое возмещение 117 900 руб., а так же решением мирового судьи от 15.08.2017 года судебного участка N Кировского судебного района г. Ярославля с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Майорова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 3100 руб. По заключению экспертов ООО Юридический центр "Правое дело" N от 15.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 276 220 руб. 39 коп. За вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей 133 руб. 95 коп. и страхового возмещения 120 200 руб. возмещение составляет 155 886 руб. 44 коп.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Баженова И.С. по доверенности Тутунина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что в целях полного возмещения вреда ответчик как лицо ответственное за причинение вреда обязан возместить расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, превышающие страховое возмещение.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениям в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).
15.08.2017 года мировым судьей судебного участка N Кировского судебного района г. Ярославля разрешен спор Майорова В.И. с ПАО СК "Рогосстрах" о размере страхового возмещения. Исковые требования удовлетворены частично, в пользу Майорова В.И. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение, а так же неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.
Размер страхового возмещения определен мировым судьей на основании экспертного заключения ООО "ТехЭксперт", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 121000 руб. (т. 1 л.д. 7-10).
Из экспертного заключения N ООО "ТехЭксперт" от 24.05.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 без учета износа составляет 201 500 руб., с учетом износа 121000 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом необходимости замены запасных частей, в том числе правой фары, панели передка, кожуха радиатора, защиты двигателя, петель капота, замка капота (т. 1 л.д. 22-58).
Баженов И.С. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, о чем указано в иске Майорова В.И., поданном мировому судье (т. 1 л.д. 152-156). Доводы жалобы о том, что Баженов И.С. не привлекался к участию в деле, несостоятельны.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рассмотрении дела мировым судьей участвовали те же лица, поэтому установленный в ходе рассмотрения этого дела объем повреждений автомобиля истца имеет преюдициальное значение в настоящем деле и оспариванию сторонами не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении мирового судьи от 15.08.2017 года вопросы повреждения всех указанных в экспертном заключении деталей в дорожно-транспортном происшествии 07.11.2016 года не проверялись, несостоятельны. При отсутствии возражений от участников процесса относительно количества поврежденных деталей мировой судья согласился с представленным заключением, установив тем самым объем повреждений.
Представленные ответчиком экспертные заключения эксперта-техника ФИО от 30.12.2019 года N и от 30.03.2020 года N не могли быть положены в основу судебного решения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в них в сумме 104 500 руб. и 96 039 руб. 05 коп. без учета всех поврежденных деталей (т. 1 л.д. 99-124, т. 2 л.д. 6-33).
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данный Федеральный закон, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Об этом указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Исходя из принципа полного возмещения вреда, истец вправе получить возмещение за причиненный ему вред без учета износа заменяемых деталей по ценам, отражающим реальную стоимость заменяемых деталей, за которую он может их приобрести.
Единственным заключением, в котором предусмотрены все повреждения автомобиля 1, полученные им в дорожно-транспортном происшествии 07.11.2016 года, в материалах дела является заключение экспертов ООО Юридический центр "Правое дело" N от 15.02.2020 года, представленное истцом. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам составляет 276 220 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 169-186, т. 2 л.д. 47).
Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля требует специальных познаний, поэтому данная стоимость может быть подтверждена только заключением лица, обладающего такими познаниями. Доказательств, опровергающих заключение экспертов ООО Юридический центр "Правое дело", суду не представлено. Критика его в апелляционной жалобе голословна.
Вопреки доводам жалобы, в заключении экспертов ООО Юридический центр "Правое дело" имеется распечатка с сайта с указанием цен на запасные части. В пояснительном письме эксперт ФИО1 указал название сайта, на котором брались цены. Об этом же он дан пояснения в судебном заседании 02.06.2020 года (т. 2 л.д. 57-58).
Объем повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 07.11.2016 года был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей по иску Майорова В.И. к ПАО СК "Россгосстрах", о чем имеется вступившее в законную силу решение. Осмотр автомобиля в настоящем деле не мог повлиять на данное обстоятельство, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием к отмене решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Баженова Ильи Сергеевича по доверенности Тутунина Александра Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
