Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-5702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-5702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Дегтяревой Л.Б.
при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" к Кузнецову А.А., Кузнецову К.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьих лиц - Шульгина А.В., Кравченко Т.В.
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 марта 2020 года, которым иск оставлен без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя ответчика Кузнецова А.А. - Меркучева В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с названным исковым заявлением. В обосновании требований указал, что 10.06.2013 г. между ПАО Сбербанк России и Шульгиным А.В. был заключен кредитный договор N 25953, в соответствии с которым банк предоставил заемщику сумму в размере 802721,00 рублей, под 14,5% годовых на приобретение транспортного средства: автомобиля ... В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога указанного транспортного средства N 25953/01 от 10.06.2013 г. Указывает, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату суммы займа, а также причитающихся процентов. В связи с чем, банк обратился в суд. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2016 г. с Шульгина А.В. в пользу банка взыскана сумма задолженности, а также расходы на оплату госпошлины. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось. В ходе проверки имущественного положения должника было установлено, что заложенный автомобиль был отчужден им Кузнецову К.К. Полагает, что Кузнецов К.К. не является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 25953 от 10.06.2013 г., принадлежащий Кузнецову К.К., путем продажи с публичных торгов.
В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова А.А. - Меркучев В.В. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решением Партизанского районного суда Приморского края от 18 марта 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кузнецову А.А., Кузнецову К.К. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что банк предъявил требования в пределах срока исковой давности, в связи с чем, у суда не имелось основания для применения положений ст. 199 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецова А.А. - Меркучев В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Шульгиным А.В. заключен кредитный договор N 25953. Согласно условий данного договора банк предоставил Шульгину А.В. "Автокредит" в сумме 802721,00 рублей на покупку транспортного средства - Пажеро Спорт 3.0, 2013 года выпуска, под 14,5 % годовых на срок 36 месяцев.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Шульгин А.В. предоставил банку в залог транспортное средство (п.2.1. Договора).
10.06.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Шульгиным А.В. заключен договор залога транспортного средства N 25953/01.
Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно, обязательства: по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору (п. 2.1 Договора залога).
Согласно п. 6.1 Договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
30.06.2013 г. Шульгин А.В. зарегистрировал транспортное средство в установленном законом порядке. Вместе с тем, в дальнейшем транспортное средство было отчуждено и зарегистрировано за третьими лицами: 11.06.2016 г. за Кузнецовым К.К., 19.11.2016 г. за Кравченко Т.В.,12.01.2017 г. за Кузнецовым А.А. В настоящее время, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Кузнецову А.А.
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.12.2016 г. удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" к Шульгину А.В. о взыскании долга по кредитному договору N 25953 от 10.06.2013 г. С Шульгина А.В. в пользу банка взыскана сумма долга в общем размере 699436,34 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27.01.2017 г., выдан исполнительный лист 03.02.2017 г. на основании которого 12.04.2017 г. возбуждено исполнительное производство N
Банк, ссылаясь на неисполнение названного решения суда, полагая, что имущество, переданное в залог, должно обеспечить исполнение решения суда по погашению образовавшейся задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору путем реализации спорного имущества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В ходе судебного разбирательства представителем Кузнецова А.А. заявило о пропуске Банком срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций в том числе, исходили из того, что срок исковой давности, при обращении с рассматриваемыми требованиями, Банком пропущен. Кроме того, рассматривая дело по существу и отказывая в иске, суд исходил из того, что Кузнецов А.А. является добросовестным приобретателем движимого имущества, транспортное средство выбыло из обладания из Обладания Шульгина А.В. 11.06.2016, до указанного времени и на момент рассмотрения спора по существу со стороны залогодержателя не осуществлено действий по внесению сведений в Реестр о залоге движимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным.
Установленный кредитным договором срок полного погашения кредита истек 10 июня 2016 года. Срок исковой давности по дополнительному требованию, вытекающему из договора залога, подлежит исчислению не позднее чем с 11 июня 2016 года. Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением 28.01.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, которое было направлено на адрес суда 25.01.2019 г., что следует из штампа почтового отделения. Из данного следует, что к моменту предъявления ПАО "Сбербанк России" настоящего иска срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, не истек.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось.
В то же время пропуск срока на обращение в суд не являлось единственный основанием для отказа ПАО "Сбербанк России" в требованиях, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу с исследованием всех обстоятельств. Суд первой инстанции признал Кузнецова А.А. добросовестным приобретателем, обратив внимание на то, что сторона залогодержателя не осуществила действий по внесению сведений в Реестр о залоге движимого имущества. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Таким образом, доказательством подтверждения регистрации уведомления о залоге является соответствующее свидетельство, выданное нотариусом.
Вместе с тем, ПАО "Сбербанк России" не представлено достоверных доказательств внесения нотариусом в соответствующий реестр сведений о залоге автомашины ... а также доказательств того, что Кузнецов А.А. знал или должен был знать, что приобретаемая автомашина является предметом залога, в связи с чем, признание судом первой инстанции Кузнецова А.А. добросовестным приобретателем и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания по кредитному договору на транспортное средство Пажеро Спорт является обоснованным.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку сведений о том, что Кузнецов А.А. знал, или должен был знать о залоге спорного имущества не имеется, то добросовестность ответчика предполагается, вывод суда в данной части является правильным, соответственно, в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог был прекращен с момента приобретения спорного транспортного средства, и основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, как на предмет залога, отсутствуют.
Иных доводов, имеющих юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, несмотря на неправильное применение судом срока исковой давности к возникшим правоотношениям, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, так как итоговое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" к Кузнецову А.А., Кузнецову К.К. об обращении взыскания на заложенное имущество принято верно. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
