Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-5702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-5702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Александра Григорьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ворошиловского районного суда г.Р остова-на-Дону от 17 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Тихомиров А.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 ноября 2017 г. в 13 часов 05 минут в районе дома N 13 по ул. 2-ая Закатная, Тихомиров А.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Лексус N X200 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, допустил наезд на препятствие (щебень). В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения: две двери с правой стороны, порог справа, правый передний колесный диск.
По данному факту составлен административный материал. Постановление от 24 ноября 2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Вышеуказанное транспортное средство было застраховано по договору ДСАГО N 17010Y0004312 от 3 июля 2017 г. в страховой компании САО "ВСК". Страховая сумма по Договору страхования за период страхования с 03.10.2017 года по 02.01.2018 года составляет 2 800 000 руб.
Тихомиров А.Г. 10 февраля 2018г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день экспертом страховой компании САО "ВСК" транспортное средство было осмотрено, по результатам чего был составлен Акт. В обоснование иска истец указывает на то, что до настоящего времени транспортное средство страховой компанией не направлено на ремонт. Тихомировым А.Г. в адрес САО "ВСК"12 апреля 2018г. направлена претензия, которая получена страховщиком 16 апреля 2018 г., однако до настоящего времени действия со стороны страховщика не предприняты.
Согласно досудебного заключения N ЕТ-0528/18 от 10 февраля 2018г. ИП Б.А.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 282 632 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 282 632 руб., неустойку в размере 22 231 руб. 13 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 87 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований Тихомирова А.Г. отказано.
С Тихомирова А.Г. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" в счет оплаты судебного исследования взысканы денежные средства в размере 45 000 руб.
В апелляционной жалобе Тихомиров А.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, положенное в основу судебного решения экспертное заключение, а также показания эксперта, допрошенного судом, являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертное исследование проведено с существенными нарушениями, в том числе, без надлежащего исследования механизма столкновения автомобиля с препятствием (щебнем), а указанное противоречие пояснениями эксперта устранены не были.
Апеллянт указывает на то, что в нарушении процессуальных норм, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, что привело, по мнению апеллянта, к принятию необоснованного решения.
Настаивает на нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что истец и его представитель не были извещены о дате судебного заседания, назначенного на 6 ноября 2019г.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предъявленный Тихомировым А.Г. иск мотивирован тем, что в результате произошедшего 24 ноября 2017г. дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие - щебень), принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, соответственно, ему - материальный ущерб, в возмещении которого ответчиком отказано.
Судом установлено, что транспортное средство истца на дату ДТП было застраховано по договору N 17010Y0004312 от 03.07.2017 года в страховой компании САО "ВСК", по следующим рискам:
4.1.1."Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц";
4.1.2. "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц";
4.1.4."природные и техногенные факторы";
4.1.5. "Действие третьих лиц";
4.1.9. "хищение ТС" (франшиза не применяется).
Страховая сумма по договору страхования за период страхования с 03.10.2017 года по 02.01.2018 года составляет 2 800 000 руб.
Судом установлено, что Полисом предусмотрены особое условие - все повреждения застрахованного ТС случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования Страховщик в счет страхового возмещения (в соответствии с п.4 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.
В соответствии с досудебным заключением N ЕТ-0528/18 от 10.02.2018 года ИП Б.А.Н. стоимость восстановительного ремонта составляет 282 632 рублей.
Из дела видно, что 12 апреля 2018 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по полису ДСАГО, однако страховой компанией ему отказано в выплате страхового возмещения, что послужило основание для обращения с иском в суд.
С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечня повреждений, полученных ТС истца, судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".
Согласно экспертного заключения ООО "Экспертно-правовой центр" N СЭ3-062-08/2019 от 16.10.2019 года, горизонтально ориентированные потертости и царапины на молдингах правых дверей автомобиля истца не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 24.11.2017г., рассечения металла и локальные деформации металла на правых дверях по характеру повреждений и морфологии следообразующего объекта противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 24.11.2017г., задиры металла и царапины ЛКП дисков правых носят эксплуатационный накопительный характер следообразования, а горизонтально ориентированные потертости на молдинге арки правого заднего колеса противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 24.11.2017 года, так как расположены существенно выше имеющихся на месте ДТП бетонных блоков и не имеют сопоставимых по удаленности от опорной поверхности следов ни до них, ни после. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус N Х200 г/ н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП от 24.11.2017 г. без учета износа составит 9 886 рублей, с учетом износа составляет 9 270,36 рублей.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 г. назначено дополнительное экспертное исследование с определением стоимости восстановительного ремонта Лексус N Х200 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату события от 24 ноября 2017 г., произведя расчет на основании среднерыночных цен.
Согласно выводам экспертного заключения N СЭ-062/1-12/2019 от 13 декабря 2019 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимой и достаточной для приведения исследуемого транспортного средства в доаварийное состояние, определенных экспертом путем изучения рынка оригинальных запасных частей на исследуемое транспортное средство аналогичной марки для AMTC LEXUS NX 200T на дату ДТП от 24.11.2017 г составляет без учета износа 13 218 руб., с учетом износа 12 664 руб. 08 коп.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Т.В.А. выводы судебной экспертизы поддержал.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 927, 929, 943, 947 Гражданского Кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положив в основу судебного решения заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" N СЭ3-062-08/2019 от 16.10.2019 года, правомерно исходил из того, что заявленные Тихомировым А.Г. повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием от 24 ноября 2017г., и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе предъявлять требования о получении страхового возмещения в денежной форме, поскольку при подаче заявления о выплате страхового возмещения была указана форма возмещения - восстановительный ремонт на СТОА ООО "СБСВ" Ключ Авто Аксай.
С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу статьи 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
Поэтому в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку апеллянта действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, данные доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод заявителя о несогласии с выводами экспертного заключения отклоняются.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертиза по делу является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.
Не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения и довод апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
По смыслу положений ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку по результатам исследования представленных в дело доказательств подобных обстоятельств не установлено, у суда не имелось безусловных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Довод апеллянта о том, что он и его представители не были извещены о дате судебного заседания, назначенного на 6 ноября 2019 г. не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 6 ноября 2019 г., из которого усматривается, что в судебном заседании присутствовала представитель истца по доверенности Адлейба М.Х. (т.1 л.д.175-176), а также ходатайством самого Тихомирова А.Г. о назначении по делу повторной экспертизы, содержащим также заявление о проведении судебного заседания, назначенного на 6 ноября 2019 г. в его отсутствие (т.1 л.д.168-170).
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихомирова Александра Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
