Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурловой Е.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Е.С. к Подгускову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Подгускова А.Н. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчика Подгускова А.Н. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Кирилловой Е.С. - Мизякиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Кириллова Е.С. обратилась в суд с иском к Подгускову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2019 года в городе Саратове на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, под управлением Подгускова А.Н. собственником которого он является и автомобиля марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N, под управлением Журавлева И.Ю., собственником которого является Кириллова Е.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Подгускова А.Н., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 и привлеченного постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ от 19 декабря 2019 года по данному факту к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 624 840 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 руб. 83 коп., судебные расходы по отправке телеграмм в размере 653 руб. 75 коп.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2020 года с Подгускова А.Н. в пользу Кирилловой Е.С. взыскан материальный ущерб в размере 624 840 руб. 51 коп., убытки по оплате услуг по транспортировке автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по отправке уведомительных телеграмм в размере
653 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 руб. 83 коп., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 757 руб.
57 коп., в пользу ООО "Стандарт Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
В апелляционной жалобе Подгусков А.Н. просит решение суда отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что автомобиль марки "Volkswagen Touareg" истцом уже отремонтирован, тем самым он имеет право требовать взыскания только тех расходов, который понес на восстановление автомобиля.
В возражениях на жалобу истец Кириллова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела Кириллова Е.С. является собственником автомобиля марки "Volkswagen Touareg", государственный знак А N
19 декабря 2019 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки "Volkswagen Touareg", государственный знак N, и автомобиля ответчика марки "ВАЗ 21074", государственный знак N
Виновником ДТП признан Подгусков А.Н., согласно документам административного материала. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N Подгускова А.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Подгускова А.Н. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Для определения суммы причиненного ущерба, Кириллова Е.С. обратилась в досудебном порядке к эксперту ИП Пичугину А.И. Экспертным заключением
N 631/20/БВ от 14 января 2020 года была определена стоимость устранения повреждений с учетом износа деталей в размере 346 083 руб. 24 коп., без учета износа деталей 781 068 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с несогласием с результатами независимой технической экспертизы судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом
ООО "Стандарт Эксперт".
Из заключения эксперта N 15/03/20-АТ от 27 марта 2020 года и дополнению к заключению эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки "Volkswagen Touareg", государственный знак N, после ДТП, произошедшего 19 декабря 2019 года составила с учетом износа деталей 383 206 руб. 02 коп., без учета износа деталей 890 296 руб. 86 коп. Также экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля в размере 816 050 руб. и сумма годных остатков в размере 191 209 руб. 49 коп.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4, п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Подгускова А.Н. материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства.
Определяя размер возмещения материального ущерба в размере 624 840 руб. 51 коп., суд исходил из того, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически и технически нецелесообразно в связи с тем, что стоимость восстановленного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, то есть произошла конструктивная гибель транспортного средства.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Ссылка на то, что экспертом не осмотрено транспортное средство истца, о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует, поскольку в материалах гражданского дела присутствуют фотографии автомобиля марки "Volkswagen Touareg", государственный знак N, на которых зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП. Также экспертом были даны пояснения в ходе судебного заседания 21 мая 2020 года, представлено дополнение к экспертному заключению.
Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, которое в полной мере согласуется с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные истцом расходы, необходимые для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 1072 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда, соответственно суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определенную по среднерыночным ценам.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ремонт транспортного средства фактически произведен, и что произведенный ремонт соответствует техническим требованиям.
Указание в жалобе на непредставление истцом доказательств подтверждающих фактические затраты на восстановление автомобиля, тем самым отсутствие оснований для взыскания с ответчика возмещение вреда, отклоняется, так как, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, т.е. убытков, которые он должен понести в будущем.
Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих реально понесенные расходы истца на восстановление своего автомобиля, не исключает для ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
