Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-5702/2020, 33-325/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-325/2021
от 26 января 2021 года N 33-325/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лентцкова М. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 октября 2020 года по иску Лентцкова М. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области (межрайонное) об установлении ежемесячной денежной выплаты.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Лентцкова М.В., судебная коллегия
установила:
Лентцков М.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФ в городе Сокол), в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене решение об отказе в установлении ежемесячной денежной выплаты от 21 сентября 2020 года N 01-12-02-95, взыскать в счет возмещения материального вреда 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, взыскать ежемесячную денежную выплату в размере 400 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Лентцков М.В. указал, что из-за распространения на территории России коронавирусной инфекции он имеет право на установление ежемесячной денежной выплаты в связи с потерей работы. В связи с нарушением его трудовых прав он испытал чувство страха, неполноценности и отчаяния, сильные головные боли, боли в области левого бедра.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лентцкова М.В. отказано.
В апелляционной жалобе Лентцков М.В. просит отменить судебное решение, указывая на обязанность выплаты ему пособия как безработному. Указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств о назначении психологической экспертизы, о вызове прокурора, об отложении рассмотрения дела, неознакомлении его с делом и отзывом на иск, неявкой представителя ответчика в судебное заседание. Судом не было предоставлено право на последнее слово.
В отзыве на апелляционную жалобу УПФ в городе Сокол и КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, что Лентцков М.В. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области с 18 декабря 2014 года, конец срока отбытия наказания - 07 марта 2037 года.
25 августа 2020 года Лентцков М.В. обратился в УПФ в городе Сокол с заявлением об установлении ежемесячной денежной выплаты в связи с потерей работы по причине распространения на территории России новой коронавирусной инфекции.
Письмом УПФ в городе Сокол от 21 сентября 2020 года N 01-12-02-95 Лентцкову М.В. отказано в установлении ежемесячной денежной выплаты со ссылкой на отсутствие оснований для отнесения истца к категориям лиц, которым данная выплата установлена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, пунктов 3, 6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1, пунктами 2, 11, 12, 14, 15, 16, 75, 76 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (далее - Административный регламент), утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 августа 2019 года N 414п, исходя из недоказанности того, что истец относится к категориям граждан, которым в соответствии с действующим законодательством предусмотрена льгота в виде ежемесячной денежной выплаты, пришел к выводу об отказе Лентцкову М.В. в удовлетворении исковых требований.
В области трудоустройства мерой государственной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 346 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год" является установление минимальной величины пособия по безработице (1 500 рублей), максимальной величины указанного пособия (12 130 рублей), размеров пособия по безработице гражданам, уволенным и признанным в установленном порядке безработными, начиная с 01 марта 2020 года, гражданам, уволенным и признанным в установленном порядке безработными, начиная с 01 марта 2020 года и имеющим детей в возрасте до 18 лет, индивидуальным предпринимателям, прекратившим свою деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке после 01 марта 2020 года и признанным в установленном порядке безработными, гражданам, признанным в установленном порядке безработными и имеющим детей в возрасте до 18 лет.
Также, руководствуясь положениями подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Закона Вологодской области от 25 марта 2008 года N 1773-ОЗ "О защите населения и территории Вологодской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления Правительства Вологодской области от 31 января 2011 года N 65 "О территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Вологодской области", постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года N 229 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Вологодской области", Перечнем заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715, Постановления Правления Пенсионного Фонда РФ от 26 августа 2020 года N 603п, исходя из того, что истец не увольнялся с работы в период с 01 марта 2020 года, безработным не признавался, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лентцков М.В. не является лицом, которому может быть предоставлена мера социальной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 346 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год".
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Лентцкова М.В. о признании незаконным и подлежащим отмене решения ответчика от 21 сентября 2020 года N 01-12-02-95 об отказе в установлении ежемесячной денежной выплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что данные выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Поскольку возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы были разрешены путем сопоставления установленных обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
Более того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе одно лишь несогласие ответчика с принятым решением, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для назначения психолого-психиатрической экспертизы.
В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, поскольку рассматриваемое дело не относится к вышеперечисленной категории дел.
Не является нарушением норм процессуального права и довод жалобы о том, что Лентцков М.В. не был ознакомлен с делом и отзывом на иск, так как, согласно протоколу судебного заседания все материалы дела, в том числе и отзывы были оглашены судом, копии материалов дела были направлены Лентцкову М.В..
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал факт отсутствия ответчика в судебном заседании, в связи с чем истец был лишен возможности задавать вопросы, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, его неявка в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Оснований для отложения рассмотрения дела, ввиду истребования медицинской карты Лентцкова М.В., у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу положений статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, соответственно, и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств принадлежит суду.
Выступление с последним словом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии со статьей 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью 3 статьи 45 и со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и суд переходит к судебным прениям.
Согласно протоколу судебного заседания от 27 октября 2020 года Лентцков М.В. в судебных прениях участвовал, правом на реплику не воспользовался.
Таким образом, судебной коллегией нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы были приведены ответчиком в ходе разбирательства дела, обстоятельства, в ней изложенные, были исследованы судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лентцкова М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
