Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года №33-5702/2019, 33-34/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-34/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Глуховой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Покровской О. А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Покровской О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Покровской О. А. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 31 января 2013 года N-ДО/БЛ по состоянию на 27 декабря 2018 года, а именно: сумма основного долга в размере 87 901,06 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с 31 января 2013 года по 27 декабря 2018 года - 84 418,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 646,38 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Покровской О.А. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2013 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N-ДО/БЛ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., а ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет сумм основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.
Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2018 года, в том числе: по основному долгу (кредиту) - 87 901,06 руб., по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 31 января 2013 года по 27 декабря 2018 года - 84 418,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 646,38 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Покровской О.А. - адвокат Павлов Г.М., действующий на основании ордера, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исковые требования не признал.
Истец ПАО "БыстроБанк", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Покровской О.А., в связи с неизвестностью места пребывания ответчика на основании статьи 119 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Покровская О.А. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В жалобе ссылается на неизвещение ее о рассмотрении дела, указывая, что проживала в г.Челябинске, работала в г.Москва, судебный приказ о взыскании с нее задолженности был отменен по ее заявлению, в котором она указала адрес своего проживания, куда следует направлять почтовую корреспонденцию, номер телефона. Полагает, что взыскатель намеренно не сообщил суду о месте ее проживания, поскольку знал о ее несогласии с исковыми требованиями. Полагает судом нарушено правило территориальной подсудности при рассмотрении данного спора, что спор должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика суде в г.Челябинске.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Покровской О.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определилаперейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец ПАО "БыстроБанк", ответчик Покровская О.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В письменном заявлении, направленном в адрес суда ответчик Покровская О.П. заявила о нарушении судом территориальной подсудности, в связи с чем у нее нет возможности знакомиться с материалами дела и участвовать в судебных заседаниях, заявила о нарушении Федерального закона "О защите прав потребителей" и о пропуске истцом срока исковой давности.
В письменных пояснениях, направленных в суд, представитель ПАО "БыстроБанк" Дорошенко Т.С., действующая по доверенности, возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, полагала, что срок исковой давности Банком не пропущен. Уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 87 901,06 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 31 января 2013 года по 31 июля 2015 года в размере 84 418,07 руб., а также возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 4 646,38 руб.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
31 января 2013 года между ПАО "БыстроБанк" и Покровской О.А. заключен кредитный договор N-ДО/БЛ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., под 51% годовых, сроком по 23 января 2016 года, а ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором (л.д. 9).
Согласно пункту 3.5. Общих условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, определенном Приложением. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня со дня, следующего за днем отражения задолженности на соответствующем лицевом счете, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную договором.
Заемщик обязуется возвращать кредит, ежемесячно производя в пользу Банка платежи в даты и в размерах, которые указаны соответственно в разделах "Дата платежа" и "Основной долг (кредит)" в таблице, указанной в приложении (л.д. 8).
Согласно Таблице, содержащейся в Приложении к кредитному договору, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 5 440 руб., за исключением первого 25 февраля 2013 года - 5 037 руб. и последнего 23 января 2016 года - 4 768,56 руб. (л.д. 9).
Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика 31 января 2013 года (л.д. 7).
Обязательства по кредитному договору Покровская О.А. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, последний платеж внесен ответчиком 16 октября 2013 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 9).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Банком в адрес заемщика предъявлялось требование о возврате суммы кредита, уплате иных платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено (л.д. 12).
Задолженность Покровской О.А. по кредитному договору по состоянию на 16 января 2020 года составляет 172 319,13 руб., в том числе: по основному долгу - 87 901,06 руб., по процентам - 84 418,07 руб. (л.д. 111 оборот).
06 октября 2017 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Покровской О.А. задолженности по кредитному договору (л.д. 105).
06 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики выдан судебный приказ N о взыскании с Покровской О.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по кредитному договору (л.д. 107).
Определением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2018 года отменен судебный приказ по делу N 2-8659/2017 от 06 октября 2017 года о взыскании с Покровской О.А. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "БыстроБанк" (л.д. 108).
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом за весь период пользования кредитом.
Разрешая требования Банка с учетом заявления ответчика Покровской О.А. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
По условиям кредитного договора Покровская О.А. обязана погашать свои обязательства по кредиту путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту внесен Покровской О.А. 16 октября 2013 года в счет оплаты платежа за сентябрь 2013 года, следующий платеж по графику должен быть произведен заемщиком 23 октября 2013 года.
Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 24 октября 2013 года, следовательно, последний день срока исковой давности это 23 октября 2016 года.
06 октября 2017 года ПАО "БыстроБанк" обратилось к мировому судье судебного участка N4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Покровской О.А. задолженности по спорному кредитному договору.
Таким образом, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности по платежу от 23 октября 2013 года. Аналогичная ситуация имеет место и по платежам со сроком погашения до 23 сентября 2014 года включительно.
Следовательно, срок исковой давности по платежам за период с 23 октября 2013 года по 23 сентября 2014 года включительно Банком пропущен.
Что касается платежа от 23 октября 2014 года, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Началом срока исковой давности по платежу 23 октября 2014 года является 24 октября 2014 года, а последним днем срока - 23 октября 2017 года.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как отмечалось коллегией выше, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье 06 октября 2017 года.
Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 23 октября 2014 года составляла 17 дней, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 06 октября 2017 года был отменен 02 ноября 2018 года определением мирового судьи на основании заявления Покровской О.А.
Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (02 ноября 2018 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 02 мая 2019 года (02 ноября 2018 года + 6 месяцев).
Исковые требования к Покровской О.А. ПАО "БыстроБанк" предъявлены в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 29 января 2019 года путем подачи документов в приемную суда (л.д. 5), то есть срок исковой давности по периодическим платежам начиная с 23 октября 2014 года по 23 января 2016 года истцом не пропущен.
Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период с 23 октября 2013 года по 23 сентября 2014 года включительно, задолженность Покровской О.А. по кредитному договору за период с 23 октября 2014 года по 23 января 2016 года составит по основному долгу - 61 903,56 руб.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом судебная коллегия учитывает следующее.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ПАО "БыстроБанк" уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2013 года по 31 июля 2015 года в размере 84 418,07 руб.
С учетом указанного заявления, расчета, представленного истцом, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 23 октября 2014 года, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 23 октября 2014 года по 31 июля 2015 года в размере 24 391,70 руб. (61 903,56 руб. х 51%: 365 дней х 282 дня).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 172 319,13 руб., которые оплачены государственной пошлиной 4 646,38 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в сумме 86 295,26 руб., что составляет 50,08% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 326,91 руб. (4 646,38 руб. х 50,08%).
Жалоба Покровской О.А. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Покровской О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Покровской О. А. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору от 31 января 2013 года N-ДО/БЛ в сумме 86 295,26 руб., в том числе: основной долг в размере 61 903,56 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23 октября 2014 года по 31 июля 2015 года в размере 24 391,70 руб.
Взыскать с Покровской О. А. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326,91 руб.
Апелляционную жалобу Покровской О. А. удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка