Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года №33-5702/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-5702/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой Г.Б. к МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Петровой Г.Б. - Шагаровой А.О. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу Петровой Г.Б.:
- 21600,00 руб. - расходы на приобретение автошин,
- 1090,00 руб. - расходы по оплате услуг шиномонтажа,
- 1500,00 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства,
- 4000,00 руб. - расходы на услуги представителя,
- 925,70 руб. - расходы по государственной пошлине.
Петровой Г.Б. в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании расходов на приобретение колесных дисков в размере 95625,00 руб., компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истицы Петровой Г.Б. - Шагаровой А.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Петрова Г.Б., действуя через представителя, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к муниципальному бюджетному учреждению (МБУ) "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" г. Чебоксары о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 03.04.2017 года около 15:35 час. возле <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем истца Mercedes Benz 350 с государственным регистрационным знаком <...>, наехал на выбоину, которая образовалась на проезжей части, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорог. По факту ДТП от 03.04.2017 года был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на данном участке повреждено покрытие проезжей части, образовалась выбоина длиной - 1,9 м, шириной - 0,45 м, глубиной - 0,12 м, затрудняющая движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы: на приобретение автошин Nokian Hakkapeliitta 8 XL 245/40 R18 в размере 21 600 руб., на приобретение дисков литых Mercedes в размере 95 625 руб., по оплате шиномонтажа в размере 1 090 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец Петрова Г.Б. в суд не явилась, ее представитель Шагарова А.О. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что факт повреждения шин и дисков подтвержден справкой о ДТП. Необходимость замены дисков выяснилась при их осмотре, в силу чего было принято решение по приобретению новых дисков. Старые диски были оставлены в магазине, представить их в настоящее время не возможно. На дисках, возможно, были трещины (л. д. 19).
В судебном заседании представитель ответчика МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" Марков С.А. исковые требования не признал. Пояснил, что стороной истца не представлено доказательств того, что шины и колеса необходимо было заменить. Высказывал мнение о том, что водитель ФИО1, не выбрав необходимую скорость движения автомобиля, также является виновным в причинении вреда истцу.
Представитель третьего лица АО "Дорекс" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указывал на необоснованность требований, так как истцом не доказан факт того, что именно действия ответчика способствовали создавшейся аварийной ситуации и наступлению вреда. Водитель ФИО1, двигаясь на транспортном средстве, осуществлял деятельность, связанную с повышенной опасностью и вероятностью причинения и наступления вреда, и должен был в соответствии с п. 10.1 ПДД проявить повышенную осторожность и особое внимание в целях обнаружения опасности, а также принять меры для предотвращения ДТП в виде снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое принесена апелляционная жалоба представителем истца Петровой Г.Б. - Шагаровой А.О. В апелляционной жалобе указывается на незаконность и необоснованность решения суда, вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования содержания доказательств по делу в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение колесных дисков литых в размере 95625,00 руб. Содержится требование об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Поверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В предмет доказывания по спору о возмещении ущерба входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (действия, бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом установлено, что 03.04.2017 года автомобиль истца Mercedes Benz 350 с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением ФИО1, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части возле <адрес>.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что выбоина имела размеры: по длине -1,9 м., по ширине -0,45 м., по глубине-0,12 м.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен ущерб. Стороной истца суду представлен товарный чек N 509 от 03.04.2017 года и квитанция N 643 от 03.04.2017 года, из которых следует, что истцом приобретены автошины Nokian Hakkapeliitta 8 XL 245/40 R18 на сумму 21 600 руб., диски литые Mercedes на сумму 95 625 руб. (л.д. 10-11).
Требования, к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены государственным стандартом ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.
В силу пункта п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящем случае наличие выбоины, превышающей допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, на проезжей части привело к причинению ущерба истцу. Это произошло по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание дороги на указанном участке, что ответчиком не оспаривалось.
Доказательств наличия на участке дороги, где произошло ДТП, установленных предупреждающих дорожных знаков или сигнальных ограждений суду не представлено.
Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Определяя размер причиненного ущерба и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на приобретение литых дисков на сумму 95 625 руб., суд исходил из того, что стороной истца не доказана необходимость замены колесных дисков, заключения эксперта, подтверждающий указанный факт, суду не представлено.
По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказ районного суда в удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном объеме соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законов.
При этом судом первой инстанции дана верная оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2017 г. содержится запись о повреждении колес с дисками, но степень их повреждения не указана.
Истцом объективных доказательств невозможности дальнейшей эксплуатации литых дисков по делу не предоставлено.
Сведения, изложенные в письме ИП ФИО2 от 21.08.2017 г. на имя <имя, отчество> (фамилия не указана) о невозможности дальнейшего использования дисков, соответствующими доказательствами не подтверждены, поскольку фотографиями транспортного средства с места ДТП указанное не подтверждается и из них не следует.
На указанных фотографиях, распечатанных с дисков с цифровым носителем, изученных также в суде апелляционной инстанции, сведений о повреждении колес, литых дисков и степени их повреждений, не позволяющие осуществление их дальнейшей эксплуатации, не содержится.
Кроме этого справка указанного ИП ФИО2 не совпадает со справкой ИП ФИО3 о продаже запасных частей, в том числе в части времени оказанных услуг, в связи с чем из-за имеющихся противоречий они не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств по делу (л. д. 10, 11).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным ущербом и его размером лежит полностью на истце, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия таких повреждений автомобиля, которые повлекли бы замену дисков колес литых.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки совокупности собранных по делу доказательств не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Петровой Г.Б. - Шагаровой А.О. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Алексеев Д.В.
Смирнова Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка