Определение Белгородского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-5702/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5702/2017
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Богодуховой Марии Тихоновны на решение Корочанского районного суда от 14 сентября 2017 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богодуховой Марии Тихоновне о взыскании задолженности.
установила:
15.03.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Богодуховой М.Т. заключен кредитный договор N 779-36149386-810/13ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 107000 руб. с дневной процентной ставкой 0,09% сроком на 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Богодухова М.Т. обязалась возвратить сумму кредита и произвести оплату процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года NОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", инициировали дело предъявлением иска в суд, в котором просят с учетом уточненных исковых требований взыскать с Богодуховой М.Т. задолженность по кредитному договору N 779-36149386-810/13ф от 15.03.2013 года в размере 649990,83 руб., из которых основной долг в размере 59038,20 руб., сумма процентов в размере 35653,16 руб., штрафные санкции в размере 555299,47 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Богодуховой М.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N779-36149386-810/13ф от 15.03.2013 года в размере 144691,36 руб., из которых основной долг в размере 59038,20 руб., проценты в размере 35653,16 руб., штрафные санкции в размере 50000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4094 руб., а всего 148785,36 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решения суда в части взысканного размера госпошлины, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив требования Банка в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме и отказать Банку в иске, как постановленное при неправильно применении норм материального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части.
Судом первой инстанции установлен факт заключения кредитного договора и исполнения истцом своих обязательств, что подтверждается анкетой заемщика на предоставление кредита от 15.03.2013 года, непосредственно самим кредитным договором N779-36149386-810/13ф от 15.03.2013 года, выпиской по счету за период с 1.01.2013 года по 12.08.2015 года.
Согласно условиям договора (п.3.1.1.) и графику платежей, оплата кредита должна производится Богодуховой М.Т. до 5 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года путем обеспечения наличия на счете или внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа 3993 руб., последний платеж 15.03.2017 года в размере 4953,05 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Учитывая неисполнение обязательств ответчиком, истечение срока возврата кредита, конкурсный управляющий Банка - ГК "Агентство по страхованию вкладов", в соответствии с п.5.3. кредитного договора, 25.07.2017 года в адрес Богодуховой М.Т. направил требование о незамедлительном погашении суммы кредита, уплате причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Требование заемщиком не исполнено.
Согласно п.4.2. кредитного договора N 779-36149386-810/13ф от 15.03.2013 года в случае несовременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несовременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При этом, в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 6.06.2017 года составляет 649990,83 руб., из которых основной долг в размере 59038,20 руб., сумма процентов в размере 35653,16 руб., штрафные санкции в размере 555299,47 руб.
Представленный Банком расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, ответчиком, не представлено, в связи с чем доводы о незаконности начисленной задолженности неубедительны.
Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору, при этом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизив заявленный ко взысканию размер неустойки до 50 000 руб. и взыскав госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, оплаченную Банком при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям несостоятельны.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.
Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться
Доводы ответчика, что после отзыва у банка лицензии все филиалы в г.Белгороде были закрыты, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно вносить денежные средства, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определила:
решение Корочанского районного суда от 14 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богодуховой Марии Тихоновне о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка