Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-570/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-468/2021 (УИД 85RS0006-01-2021-000865-88) по иску Харинаева Николая Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе Харинаева Н.В.,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице - Управление Федерального казначейства по Иркутской области Талаева Д.В.,

по апелляционной жалобе представителя прокуратуры Иркутской области Власовой А.А.

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного (данные изъяты) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17.07.2018 Харинаев Н.В. был оправдан по предъявленному обвинению, ему был разъяснен порядок возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с чем, у него возникло право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания.

Общий срок, прошедший с момента возбуждения уголовного дела до момента вынесения решения судом апелляционной инстанции, составил 2 года 3 месяца 14 суток. Из них 5 месяцев Харинаев Н.В. находился под стражей. Далее 1 год 10 месяцев 15 суток находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Истец был жестоко вырван из привычного образа жизни: его изолировали от общества, оторвали от дома, от любимой семьи, работы. Находясь под стражей в СИЗО N 1 г. Иркутска истец испытывал сильные нравственные и физические страдания. В условиях строгой изоляции от общества испытывал стрессовое состояние от одиночества и вынужденного общения с уголовными элементами - рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Истцу пришлось испытать негативное отношение со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО, граничащие с унижением личности и достоинства гражданина. В результате постоянного стрессового состояния, находясь в заключении, истец невосполнимо потерял свое здоровье. После выхода из тюрьмы до сих пор истец проходит лечение.

Вследствие незаконного ареста и сложного периода следственного и судебного разбирательства, супруга Харинаева И.Г. в результате сильных эмоциональных переживаний заболела онкологическим заболеванием.

При задержании в отношении истца по телевидению и радио, в интернете и в соц. сетях была распространена порочащая его информация о совершении им преступления, что сильно повлияло на репутацию, доброе имя, унизило честь и достоинство.

Истец просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года исковые требования - удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 700000 рублей, в размере 5000000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Харинаев И.Г. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель, повторяя позицию изложенную в заявлении, выражает несогласие с взысканной суммой. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости.

Считает, что период нахождения под подпиской о невыезде составил с 12.11.2016 по 17.07.2018, однако в связи с тем, что на приговор Эхирит-Булагатского районного суда от 17.07.2018 поступило апелляционное представление прокурора, фактически нахождение под подпиской о невыезде составило до 27.09.2018, то есть до рассмотрения апелляционного представления.

Кроме того, считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что нынешние тяжелые заболевания заявителя были диагностированы задолго до начала уголовного преследования. Указывает, что все тяжелые заболевания возникли вследствие незаконного ареста и содержания под стражей в условиях, в которых он был лишен возможности не только ежедневно принимать жизненно необходимые препараты, но и даже элементарно прилечь на кровать когда было плохо.

Указывает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что в виду сложившийся ситуации супруга заболела онкологическим заболеванием, сыну пришлось ухать в другой город, чтобы продолжить учебу, а его деловая репутация подорвана. Обращает внимание, что органы предварительного следствия и прокуратуры не дали опровержения порочащей в СМИ заявителя, а также не принесли извинений за неправомерное уголовное преследование, в результате которого жизнь заявителя изменилась кардинальным образом в худшую сторону.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице - Управления Федерального казначейства по Иркутской области Талаев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов в меньшем размере.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда определенный при разбирательстве дела с учетом характера, степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела не соответствует требованиям разумности и с размерности.

Ссылается, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку информация о необходимости извещать и направлять копии судебных актов органы Федерального казначейства на местах доводилась до всех судов общей юрисдикции письмом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.1999 N 265-5/общ. Однако судебные извещения о дате и месте проведения судебного заседания рассмотрению искового заявления Харинаева Н.В., как и иные документы в адрес постоянного представителя Минфина России - УФК по Иркутской области не направлялись, тем самым право Министерства финансов Российской Федерации на равноправие и состязательность сторон в процессе было нарушено.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Иркутской области Власова А.А. просит решение суда отменить, снизить размер суммы взысканной в счет компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что уголовное преследование и содержание под стражей привило к нарушению его личных неимущественных благ, выразившихся в нарушении его прав на личную и семейную жизнь. Мера пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде, избиралась истцу в строгом соответствии с законом и по объективным причинам. Суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий содержание истца под стражей.

Судом в обжалуемом решении, надлежащим образом не мотивировано наличие фактов причинения указанных в исковом заявлении нравственных и физических страданий истца, не установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд не принял во внимание практику Верховного Суда Российской Федерации.

В письменных возражениях Харинаев Н.В., просит в удовлетворении апелляционной жалобы прокуратуры Иркутской области - оказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2022г., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без извещения участника процесса - Управления Федерального казначейства по Иркутской области.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения истца Харинаева Н.В. и его представителя Шеметова Н.В., поддержавших свою апелляционную жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб Министерства Финансов РФ и прокуратуры Иркутской области; объяснения представителя ответчика Министерства Финансов РФ Талаева Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы истца и считавшего заслуживающими внимания доводы их апелляционной жалобы и третьего лица; представителя третьего лица прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы истца и считавшей заслуживающими внимания доводы их жалобы и представителя третьего лица, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что 14.06.2016 года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в отношении Харинаева Н.В. - заместителя главы администрации МО "Усть-Ордынское" и ФИО1. - заведующей сектором по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Усть-Ордынское" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного (данные изъяты) Уголовного кодекса РФ.

14.06.2016 г. Харинаев Н.В. задержан в порядке (данные изъяты) Уголовного процессуального кодекса РФ.

15.06.2016 г. Харинаеву Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) Уголовного кодекса РФ.

16.06.2016 Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области в отношении Харинаева Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 14.08.2016 г.

11.08.2016 г. срок содержания под стражей продлен по 14.09.2016 г.

12.09.2016 г. срок содержания под стражей Харинаева Н.В. продлен до 14.11.2016 г.

12.11.2016 г. Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Харинаева Н.В. до 7 месяцев, отказано, Харинаев Н.В. освобожден из под стражи.

12.11.2016 г. органом следствия в отношении Харинаева Н.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28.03.2017 г. действия Харинаева Н.В. переквалифицированы и ему предъявлено обвинение по (данные изъяты) Уголовного кодекса РФ.

26.06.2017 г. по уголовному делу прокуратурой Эхирит-Булагатского района утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

17.07.2018 г. Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области Харинаев Н.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) Уголовного кодекса РФ и оправдан за отсутствием состава указанного преступления.

27.09.2018 г. по итогам рассмотрения апелляционного представления прокурора, приговор вступил в законную силу.

Разрешая исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконного уголовного преследования Харинаева Н.В., что является безусловным основанием для компенсации причиненного морального вреда, определяя размер компенсации, принимая во внимание длительность уголовного преследования, с момента возбуждения уголовного дела и до вступления приговора в законную силу, содержание Харинаева Н.В. под стражей, нахождение его под подпиской о невыезде, доводы истца о значительном ухудшении его состояния здоровья в результате содержания под стражей, и дальнейшего уголовного преследования, а также наличие ряда заболеваний о которых истец указывает как на следствие уголовного преследования, факт негативного воздействия незаконного привлечения к уголовной ответственности истца на моральное состояние членов его семьи, в том числе и супруги, факт того, что наличие меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде, существенно в течение длительного времени и ограничивало права истца на выезд на отдых, на личную свободу, что гарантировано ст. 22 Конституции РФ, негативное влияние на деловую репутацию истца, поскольку истец до его задержания занимал публичную должность - заместителя главы администрации муниципального образования "Усть-Ордынское", с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда по мнению судебной коллегии отвечает принципам разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08.06.2021г., согласно условиям которого адвокат Шеметов Н.И. принял на себя обязанность защитника и представителя Харинаева Н.В. и оказывает ему юридическую помощь по вопросам реабилитации после уголовного преследования.