Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-570/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-570/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Марьенковой А.В., Чемис Е.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо-Курильского района в интересах Дурсунова Дурсуна Сулеймановича к обществу с ограниченной ответственностью "Спиро" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Спиро" Плетенского Е.В. на решение Северо-Курильского районного суда от 17 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
4 октября 2021 года прокурор Северо-Курильского района в интересах Дурсунова Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спиро" (далее - ООО "Спиро") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. Заявленные требования обоснованы тем, что прокуратурой Северо-Курильского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы работникам ООО "Спиро". В ходе проверки установлено, что Дурсунов Д.С. работал в ООО "Спиро" в должности бетонщика на основании трудового договора N /СК от 9 марта 2021 года В связи с нарушением требований трудового законодательства при выплате Дурсунову Д.С. заработной платы за июнь, июль 2021 года прокуратурой района в адрес ООО "Спиро" были вынесены представления об устранении нарушений закона в сфере оплаты труда, однако, ответчиком меры к устранению нарушений законодательства приняты не были. В связи с указанным, прокурор просил суд взыскать с ООО "Спиро" в пользу Дурсунова Д.С. задолженность по заработной плате: за июнь 2021 года в размере 27 090 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за июнь 2021 года в размере 857 рублей 40 копеек, сумму заработной платы за июль 2021 года в размере 16053 рублей 32 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат за июль 2021 года в размере 455 рублей 12 копеек.
Решением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Спиро" в пользу Дурсунова Д.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2021 года по июль 2021 года включительно в размере 75825 рублей 64 копейки с учетом причитающихся с указанной суммы выплат по НДФЛ и денежная компенсация за задержку выплаты по заработной плате в размере 1312 рублей 52 копейки; денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 926 рублей 54 копейки компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С ООО "Спиро" в доход Северо-Курильского ГО взыскана государственная пошлина в размере 2 842 рубля.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Плетенский Е.В. просит решение суда изменить в части взысканного размера задолженности по заработной плате и отменить в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование требований по жалобе указал, что с учётом представленного работником заявления на вычет из его заработной платы стоимости питания и проживания размер заработной платы подлежит уменьшению. Также, полагает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, так как задолженности по заработной плате за спорный период перед работником не имеется.
В представленных возражениях участвующий в деле прокурор Козлов Д.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сущенко Е.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктами 1.1., 3.2 Устава общества с ограниченной ответственностью "Спиро", утвержденного решением участников от 11 декабря 2012 года, общество является юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде.
9 марта 2021 года приказом работодателя Nл/с Дурсунов Д.С. на основании срочного трудового договора от 09 марта 2021 года N/СК принят на работу в должности бетонщика на время определенного этапа строительства объектов с тарифной ставкой (окладом) 12 900 рублей.
24 июля 2021 года приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО " Спиро "" Плетенского Е.В. N л/с прекращено действие трудового договора N/СК, Дурсунов Д.С. уволен 24 июля 2021 года на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно карточке сотрудника, расчетным листкам, табелям учета рабочего времени, Дурсунову Д.С. начислена заработная плата: за июнь 2021 года в размере 27 090 рублей, за июль 2021 года - 16 053 рублей 32 копеек, а также причитающаяся при увольнении сумма компенсации за неиспользованный отпуск - 32682 рублей 32 копеек.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 129, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив, что заработная плата в размере 75 825 рублей 64 копеек истцу не выплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора и взыскал с ООО "Спиро" в пользу Дурсунова Д.С. задолженность по заработной плате за спорный период в указанном размере, а также проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 239 рублей 06 копеек, поскольку сроки выплаты начисленной заработной платы ответчиком были нарушены.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, руководствуясь требованиями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, придя к выводу, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Плетенского Е.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.
Так, в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Проверяя доводы представителя ответчика о том, что при определении размера задолженности по заработной плате необходимо учитывать суммы, потраченные на питание в размере по 25 рублей в день, и проживание работника в размере по 1000 рублей в месяц, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации возможность удержания такого вида расходов не предусмотрена, при этом доказательств несения указанных затрат ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку предусмотренный статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований для удержания сумм из заработной платы работника является исчерпывающим, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у работодателя локального нормативного акта, регулирующего порядок возмещения работником расходов ООО "Спиро" на питание и проживание, с которым истец был ознакомлен при приеме на работу, как и доказательств подтверждающих согласие работника на удержание из работной платы указанных расходов, доказательств фактического несения работодателем этих расходов.
При таком положении дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме, поскольку оснований для удержания из заработной платы истца расходов на питание и проживание не имеется.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, поскольку факт невыплаты работнику заработной платы, свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца, установлен в судебном заседании, в связи с чем взыскание с ответчика компенсации морального вреда основано на нормах трудового законодательства, размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Спиро" Плетенского Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Марьенкова
Е.В. Чемис
Судья Кузнецова О.И. N
Докладчик Петрова Л.А. Дело N 33-570/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2022 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Марьенковой А.В., Чемис Е.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо-Курильского района в интересах Дурсунова Дурсуна Сулеймановича к обществу с ограниченной ответственностью "Спиро" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Спиро" Плетенского Е.В. на решение Северо-Курильского районного суда от 17 ноября 2021 года.
руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Спиро" Плетенского Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Марьенкова
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
