Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 года №33-570/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-570/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шиковой Надежды Ивановны к Ежовой Нине Андреевне об установлении смежной границы между земельными участками, встречному иску Ежовой Нины Андреевны к Шиковой Надежде Ивановне об установлении смежной границы между земельными участками по апелляционной жалобе Шиковой Надежды Ивановны на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шикова Н.И. обратилась в суд с иском к Ежовой Н.А. об установлении смежной границы между земельными участками.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым (далее КН:74), площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик Ежова Н.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым (далее КН:1211), площадью 4500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Границы названных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. С целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил соответствующий межевой план. При проведении кадастровых работ ответчик отказалась согласовать смежную границу, проходящую между их земельными участками, в связи с чем в настоящее время между ними по этому поводу имеется спор.
Просила суд установить смежную границу между земельными участками с КН:74 и КН:1211, в соответствии с межевым планом от 13 июля 2021 г.: точка н1 Х 414677,04 Y 1298 986,05;
точка н2 Х 414669,62 Y 1298 998,18;
точка н3 Х 414661,84 Y 1299 011,01;
точка н4 Х 414660,27 Y 1299 013,70;
точка н5 Х 414648,51 Y 1299 034,64;
точка н6 Х 414643,93 Y 1299 042,79;
точка н7 Х 414630,77 Y 1299 066,54;
точка н8 Х 414622,65 Y 1299 081,15.
Ежова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Шиковой Н.И. об установлении смежной границы между земельными участками.
В обоснование встречного иска Ежова Н.А. указала, что она не согласна с предложенным Шиковой Н.И. вариантом установления смежной границы между земельными участками. Спорный участок земли под садом принадлежал ей и её супруг в связи с родственными связями разрешал брату Шиковой Н.И. пользоваться им. Доводы Шиковой Н.И., что она владеет земельным участком более 15 лет считает неверными. Фактическая граница между земельными участками определена расположенной между ними канавой, вырытой примерно в 1980 году собственником земельного участка с КН:74 Б.И.З. (отцом истца). Кроме того площадь земельного участка с КН:74 в соответствии с представленным межевым планом больше площади по правоустанавливающим документам на 599 кв.м, что произошло за счёт уменьшения площади земельного участка с КН:1211.
Просила суд установить границу между земельными участками с КН:74 и КН:1211 в соответствии с подготовленным по её заказу межевым планом от 26 августа 2021 г.: точка н7 Х 414597,15 Y 1299131,75;
точка н8 Х 414601,63 Y 1299122,75;
точка н9 Х 414624,53 Y 1299080,74;
точка н10 Х 414609,17 Y 1299070,53;
точка н11 Х 414629,65 Y 1299030,24;
точка н12 Х 414646,62 Y 1299040,40;
точка н13 Х 414649,77 Y 1299035,32;
точка н14 Х 414662,56 Y 1299011,44;
точка н15 Х 414666,26 Y 1299005,10;
точка н16 Х 414678,06 Y 1298985,96;
точка н17 Х 414679,52 Y 1298983,59.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г. иск Шиковой Н.И. и встречный иск Ежовой Н.А. удовлетворены частично.
Установлена смежная граница между земельным участком с КН:74, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Шиковой Н.И. и земельным участком с КН:1211, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Ежовой Н.А., в соответствии с приложением 3 к заключению эксперта N 142/2021 от 19 ноября 2021 г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и правовых услуг" по следующим координатам поворотных точек (таблицы 3 и 4) (в системе координат МСК-13):
точка 1 X 414 678,18 Y 1 298 986,30
точка 2 X 414 675,94 Y1 298 989,84
точка 3 X 414 665,54 Y 1 299 005,98
точка 4 X 414 662,30 Y 1 299 011,15
точка 5 X 414 649,86 Y 1 299 035,14
точка 6 X 414 644,13 Y 1 299 042,47
точка 7 X 414 637,28 Y 1 299 053,52
точка 8 X 414 636,01 Y 1 299 056,46
точка 9 X 414 620,44 Y 1 299 046,24
В остальной части исковые требования Шиковой Н.И. и встречные исковые требования Ежовой Н.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шикова Н.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Шиковой Н.И. и встречных требований Ежовой Н.А. и установления смежной границы между земельными участками в соответствии с приложением 3 к заключению эксперта N 142/2021 от 19 ноября 2021 г., принять по делу новое решение об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с приложением 2 к заключению эксперта N 142/2021 от 19 ноября 2021 г. (стр. 13 таблица 1).
Указывает, что экспертом в состав земельного участка с КН:74 включена спорная площадь сада, равная 542 кв.м и сделан нелогичный вывод, что уточнение местоположения границ земельного участка Шиковой Н.И. возможно лишь с сохранением площади 2000 кв.м. Наличие спора по поводу какой-либо части земельного участка не может являться препятствием для увеличения площади земельного участка, в случае, если действующим законодательством это разрешено. Если будет установлено длительное фактическое землепользование какой-либо из сторон определённой спорной площадью, указанная спорная площадь должна включаться в допустимых пределах в площадь земельного участка фактического землепользования. В этой связи, в связи с тем, что при установлении границ земельного участка Шиковой Н.И. увеличение площади её земельного участка не будет превышать минимального размера земельного участка, который составляет 600 кв.м, площадь увеличения составляет 332 кв.м и указанная площадь сада находилась в фактическом пользовании Шиковой Н.И., поскольку без площади сада её участок будет меньше, чем по правоустанавливающим документам, а сад может находиться в пользовании одного владельца, которым являлась Шикова Н.И. и её правопредшественники (сад является огороженным и калитка для входа сделана со стороны земельного участка Шиковой Н.И., а не Ежовой Н.А.), соответственно, указанная площадь должна быть включена в состав земельного участка Шиковой Н.И.
Вариант установления смежной границы, принятый судом, не обоснован. Неясно, на каком основании эксперт предлагает вариант для границ земельного участка ответчика, не исходя из фактического землепользования, а исходя из указанной в правоустанавливающих документах площади, не принимая во внимание, что указанной площадью сторона ответчика никогда не пользовалась. Считает, что так как в фактическом пользовании Ежовой Н.А. не находилась площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах, то включать в площадь её земельного участка часть земельного участка, который не находился в её пользовании, необоснованно. Доказательств того, что площадь участка Ежовой Н.А. уменьшена за счёт земельного участка Шиковой Н.И., нет. Полагает, что представленный Шиковой Н.И. технический отчёт, являющийся составной частью государственного фонда данных объектов землеустройства, содержащий сведения о конфигурации земельного участка, является прямым доказательством того, что спорная территория входила в состав территории земельного участка. Глава Анненского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия показала, что изначально земельный участок Шиковой Н.И. имел прямоугольную форму с прямыми линиями смежных границ.
В судебное заседание истец (ответчик по первоначальному иску) Шикова Н.И., третье лицо Крайнова И.А., представители третьих лиц администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, администрации Анненского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от и.о. директора Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия Швабауер Е.В. и представителя администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия Алексеева Р.С. поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Шиковой Н.И. - адвокат Амелина О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик (истец по встречному иску) Ежова Н.А. относительно них возразила.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шиковой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН:74, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.164-165).
Данный земельный участок оформлен истцом в собственность 22 декабря 2016 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 декабря 2016 г., после смерти матери Б.В.А., умершей <дата> (т.1, л.д.42, 143-146).
Б.В.А. указанный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании решения N 1 исполкома Анненского сельского Совета народных депутатов Ромодановского района Мордовской ССР от 15 июля 1992 г., которым за Б.В.А. закреплён в собственность для ведения личного подсобного хозяйства из земель населённых пунктов земельный участок, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: МССР, Ромодановский район, с. Анненково (т.1, л.д.5, 6).
План границ земельного участка, линейные размеры земельного участка и сведения о местоположении границ при его образовании в указанном документе отсутствуют.
Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ежовой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН:1211, площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.166-167).
Указанный земельный участок оформлен Ежовой Н.А. в собственность 3 декабря 2014 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти мужа Е.В.А., умершего <дата> Е.В.А. указанный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю (дубликат) N 390 от 25 ноября 1992 г. (т.1, л.д.136-142, 195-199).
План границ земельного участка, линейные размеры земельного участка и сведения о местоположении границ при его образовании в указанном документе отсутствуют.
Границы названного земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Указанные земельные участки с КН:74 и КН:1211 являются смежными, между Шиковой Н.И. и Ежовой Н.А. имеется спор относительно местоположения смежной границы между земельными участками, а именно в части расположения сада.
13 июля 2021 г. по заказу Шиковой Н.И. кадастровым инженером Е.Я.В. подготовлен межевой план земельного участка с КН:74, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.13-14).
При проведении кадастровых работ было установлено, что площадь уточняемого земельного участка составила 2599 кв.м, что больше площади, указанной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (2000 кв.м), однако не превышает установленный Правилами землепользования и застройки Анненковского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия минимальный размер земельного участка, который составляет 600 кв.м.
Границы земельного участка закреплены на местности с использованием объектов искусственного и естественного происхождения: от точки н1 до точки н3 граница проходит по сетке-рабице, от точи н3 до точки н5 по металлическому забору, от точки н5 до точки н6 по меже, от точки н6 до точки н7 по деревянному забору, от точки н7 до точки н13 по меже, от точки н13 до точки н14 по металлическому забору. Характерные точки н1, н2, н3, н4, н5, н13, н14 закреплены металлическими столбами, н6 и н7 - деревянными столбами, н8, н9, н10 и н11 - межой, н12- деревянным колышком. Факт существования земельного участка на местности более 15 лет подтверждается ортофотопланом залета аэросъёмки в масштабе 1:5000 от 1 января 1995 г.
По вопросу согласования границы от точки н1 до точки н8, являющейся смежной с участком с КН:1211 от собственника поступили устные возражения.
26 августа 2021 г. по заказу Ежовой Н.А. кадастровым инженером В.Д.Н. подготовлен межевой план земельного участка с КН:1211, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.200-217).
При проведении кадастровых работ было установлено, что уточняемый земельный участок имеет на местности сформировавшееся землепользование и жесткие границы, проходящие по забору и меже, существующие на местности более 15 лет. Углы поворота границы земельного участка на местности закреплены столбами забора н1, н2, н3, н14, н15, н16, н18, точка н13 проходит по углу бани и кольям н4, н5, н8, н17, точки н6 и н7 на местности закреплены деревьями, точки н9, н10, н11, н12 на местности закреплены объектами естественного происхождения, а именно граница в точках н9, н10, н11, н12 проходит по саду.
Площадь уточняемого земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 4500 кв.м. Площадь, полученная в результате проведения кадастровых работ составляет 4500 кв.м. Спорная ситуация при согласовании границ возникла со смежным земельным участком с КН:74 в части границы от точки н9 до н12. Каждая из сторон утверждает, что данная часть границы принадлежит им.
При проведении кадастровых работ использованы сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, а именно ортофотоплан местности масштаба 1:2000, дата создания 1993 год, дата последнего обновления 2016 год. По данному материалу можно чётко проследить прохождение границы на местности, однако не удаётся чётко разграничить принадлежность данной части границы той или иной стороне.
Стороной истца в материалы дела представлен технический отчёт по проведению инвентаризации в с. Анненково Ромодановского района Республики Мордовия, подготовленный Муниципальным унитарным предприятием г. Саранска "Кадастр" в 2000 году, который содержит штриховой отдешифрированный аэрофотоснимок, в том числе спорных земельных участков. На аэрофотоснимке земельные участки сторон пронумерованы: 0074 - земельный участок с КН:74, расположенный по адресу: <адрес>; 0073 - земельный участок с КН:1211, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.46-51).
По ходатайству Шиковой Н.И. определением суда от 13 октября 2021 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и правовых услуг" (т.2, л.д.45-47).
Согласно заключению эксперта N 142/2021 от 19 ноября 2021 г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и правовых услуг" (т.2, л.д.64-115), в результате осмотра и обмера экспертом установлено, что фактическая граница земельного участка с КН:74 от точки 5 до точки 7 на местности не закреплена - межа, от точки 7 до точки 10 закреплена деревянным забором (высотой до 1,5 м) (спорная смежная граница между земельными участками с КН:74 и КН:1211).
Фактическая граница земельного участка с КН:1211 от точки 10 до точки 11 на местности закреплена деревянным забором (высотой до 1,5 м), от точки 11 до точки 6 - межа, от точки 6 до точки 5 - межа (спорная смежная граница между земельными участками с КН:74 и КН:1211).
Между сторонами имеется земельный спор в части расположения сада. Площадь наложения смежных земельных участков составила 542 кв.м.
Фактическая площадь земельного участка с КН:74 (вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в таблице 1) составляет 2322 кв.м. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь этого земельного участка составляет 2000 кв.м, следовательно, фактическая площадь земельного участка не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, так как разница составляет (плюс) 322 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Фактическая площадь земельного участка с КН:1211 (вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в таблице 2) составляет 3568 кв.м. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь этого земельного участка составляет 4500 кв.м, следовательно, фактическая площадь земельного участка не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, так как разница составляет (минус) 932 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Установить соответствие фактического местоположения границ земельных участков с КН:74 и КН:1211 правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, о поворотных точках границ земельных участков не представляется возможным.
При уточнении границ земельного участка с КН:74 увеличение его площади до 2599 кв.м, как указано в межевом плане подготовленном 13 июля 2021 г. кадастровым инженером Е.Я.В., является недопустимым, ввиду спора между собственниками спорных земельных участков о смежной границе. Уточнение местоположения границ земельного участка с КН:74, расположенного по адресу: <адрес>, возможно лишь с сохранением площади 2000 кв.м (согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости).
Анализируя материалы дела, учитывая сведения, полученные экспертом от сторон процесса при проведении экспертного осмотра, руководствуясь правоустанавливающими документами, с учётом сложившегося фактического землепользования и строений, расположенных на земельных участках с КН:74 и КН:1211, экспертом предложен вариант прохождения границ земельных участков по их фактическому землепользованию приведённый в Приложении 3. Координаты поворотных точек содержатся в таблицах N 3 и N 4.
В предложенном экспертом варианте площадь земельного участка с КН:74 составит 2000 кв.м, площадь земельного участка с КН:1211 составит 4500 кв.м.
Согласно предложенному экспертом варианту часть спорного участка земли, где расположен сад будет входить в земельный участок Шиковой Н.И., а часть в земельный участок Ежовой Н.А.
По мнению эксперта, данный вариант прохождения смежной границы между названными земельными участками соответствует требованиям законодательства, принципам землеустройства и нормативно-технической документации, а также сложившемуся фактическому долговременному землепользованию.
Как считает эксперт, разработка других вариантов нецелесообразна и не имеет оснований.
Эксперт-землеустроитель Я.Э.В., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил выводы проведённой им по делу судебной экспертизы в полном объёме. При этом эксперт дополнительно пояснил суду, что при включении территории спорного сада полностью в состав земельного участка истца, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Е.Я.В., площадь участка Шиковой Н.И. будет больше, чем по правоустанавливающим документам, что при наличии спора недопустимо (т.2, л.д.140-142).
Сторона истца (ответчика по встречному иску) Шиковой Н.И., выражая несогласие с предложенным экспертом вариантом прохождения спорной границы, указывала на то, что спорная граница должна проходить в соответствии с подготовленным истцом межевым планом от 13 июля 2021 г., подготовленным кадастровым инженером Е.Я.В.
Ответчик (истец по встречному иску) Ежова Н.А. выразила согласие с заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства (в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы и иные письменные доказательства) по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, отсутствуют, а в документах, подтверждающих право на земельные участки, таких сведений не содержится, пришёл к выводу, что смежная граница между земельными участками с КН:74 и КН:1211 подлежит установлению в соответствии с вариантом, указанным в приложении 3 к заключению эксперта N 142/2021 от 19 ноября 2021 г., соответствующим изначально сложившемуся землепользованию и существенным образом не нарушающим чьи-либо права. Тем самым суд частично удовлетворил исковые требования Шиковой Н.И. и встречные исковые требования Ежовой Н.А.
Как указал суд первой инстанции, указанная граница существовала на местности 15 и более лет, практически по всей длине закреплена забором. Доказательств того, что спорный сад находился в пользовании только одной стороны, в материалы дела не представлено. В связи с чем, включение земельного участка, где расположен спорный сад, полностью в состав земельного участка Шиковой Н.И., суд посчитал неправомерным, поскольку в этом случае увеличится площадь земельного участка с КН:74 и не будет соответствовать правоустанавливающим документам. В свою очередь, в случае включения указанного участка, где расположен сад, полностью в состав земельного участка Ежовой Н.А., площадь земельного участка Шиковой Н.И., напротив уменьшится, и не будет соответствовать правоустанавливающим документам. В этой связи суд не принял предложенные сторонами варианты прохождения смежной границы, содержащиеся в представленных ими межевых планах.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на законе.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, документы о правах на спорные земельные участки Шиковой Н.И. и Ежовой Н.А. местоположение их границ не определяют, документов, определявших таковое при образовании земельных участков, не имеется.
Достоверных доказательств фактически существующей смежной границы на местности не представлено. Показания свидетелей К.Г.М. (т.2, л.д.7) и Б.В.А. (т.2, л.д.43), допрошенных судом первой инстанции по ходатайствам сторон, в этой части прямо противоположены друг другу, как и объяснения сторон.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что спорный участок земли, где расположен сад, находится только в пользовании той или иной стороны.
Как пояснил эксперт Я.Э.В. в момент проведения осмотра обе стороны не заявляли о том, что спорная площадь земли 542 кв.м находится в чьём-то фактическом пользовании, что он связывает с какими-то родственными отношениями. На местности имеется старый ветхий забор, давностью более 15 лет, огораживающий указанную площадь сада. Есть дренажная канава, через которую проложена дощечка (мостик) и остатки калитки, а также со стороны Шиковой Н.И. насажена акация. Со стороны Ежовой Н.А. имеется поваленный забор, 5 сегментов. По существующим тропинкам он определил, что садом пользуются обе стороны.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы, что спорным участком земли Ежова Н.А. никогда не пользовалась, что он находился в пользовании Шиковой Н.И., отклоняются, как бездоказательные.
Поскольку доказательств, подтверждающих местоположение границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет, нет, то есть фактическое землепользование сторон спорным участком земли отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости установления границ исходя из указанной в правоустанавливающих документах площади.
Доводы жалобы Шиковой Н.И., что в данном случае возможно увеличение площади принадлежащего ей земельного участка, которое не будет превышать минимального размера земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку утверждение апеллянта, что спорная площадь земли под садом находилась в фактическом пользовании Шиковой Н.И., носит произвольный характер.
Несмотря на то, что сад огорожен и имеется калитка для входа со стороны земельного участка Шиковой Н.И., указанное не даёт оснований утверждать о нахождении спорного участка только в пользовании Шиковой Н.И., поскольку установлено также и то, что через дренажную канаву, являющейся границей участков сторон, имеется мостик (дощечки) по которому со стороны участка Ежовой Н.А. обеспечивается доступ в сад.
То есть в спорном случае не установлено длительное фактическое землепользование Шиковой Н.И. спорной площадью земли под садом, поэтому указанная спорная площадь, с учётом спора сторон, не должна включаться в площадь земельного участка фактического землепользования.
Установление смежной границы земельных участков исходя из их площади по правоустанавливающим документам не нарушает требований закона, и в данном случае является наиболее целесообразным.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судебной землеустроительной экспертизы, а также с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, что технический отчёт, являющийся составной частью государственного фонда объектов землеустройства, содержащий сведения о конфигурации земельного участка, является прямым доказательством того, что спорная территория входила в состав территории земельного участка Шиковой Н.И., о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.
Как следует из содержания заключения эксперта N 142/2021 от 19 ноября 2021 г. имеющийся в материалах гражданского дела технический отчёт от 2000 года по проведению инвентаризации в с. Анненково Ромодановского района Республики Мордовия содержит штриховой отдешифрированный аэрофотоснимок. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. N 622 "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации" Госкомземом Республики Мордовия в период с конца 1990-х до начала 2000-х по упрощённой технологии выполнялась инвентаризация земель сельских населённых пунктов Республики Мордовия. Указанная упрощённая технология инвентаризации земель подразумевала "подворный обход" всех земельных участков в населённом пункте, составление списка землепользователей, составление акта согласования границ и дешифрирование увеличенных аэрофотоснимков. Целью данных работ являлось составление списков землепользователей и в последствии, внесение этих сведений в земельный кадастр. Обмерочных работ данная технология не подразумевала. Сведения о границах земельных участков с отдешифрированных аэрофотоснимков носили информационный характер (но никак не правоустанавливающий) для указания ситуационного месторасположения любого земельного участка согласно присвоенного инвентарного номера из списка землепользователей. Однако, каких-либо картометрических измерительных работ, а также определения каких-либо координат характерных поворотных точек границ земельного участка на указанном листе аэрофотосъёмки произвести невозможно, ввиду отсутствия сведений о геодезической подготовке, фотограмметрической обработке, трансформации фотоизображения, приведения к какому-либо масштабу и в какой системе координат выполнена данная аэрофотосъёмка. Поэтому указанный технический отчёт не был использован экспертом.
Эксперт Я.Э.В. в суде первой инстанции указал, что указанный технический отчёт не был им использован, поскольку по нему невозможно определить координаты поворотных точек границ земельных участков. Линейные промеры, позволяющие прийти к выводу о том, какая длина, ширина земельного участка отчёт не содержит. Данный отчёт служит лишь для описания ситуационного месторасположения земельных участков, является справочной информацией. По отчёту невозможно установить, кем границы участков были отождествлены, согласовывались ли они с собственниками, присутствовали ли исполнители работ по инвентаризации земель на участках.
Таким образом, поскольку технический отчёт не содержит сведений о координатах характерных точек границ участков сторон, промеров участков, а значит, не устанавливает границы участков с должной степенью достоверности, то содержащиеся в нём аэрофотоснимки правомерно не приняты во внимание.
Не опровергает выводов суда и ссылка автора жалобы на указание Главы Анненского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о том, что изначально земельный участок Шиковой Н.И. имел прямоугольную форму с прямыми линиями смежных границ, поскольку конфигурация земельного участка Шиковой Н.И. так и осталась прямоугольной формы.
Иных доводов апелляционная жалоба Шиковой Н.И. не содержит.
Таким образом, доводы жалобы отмену правильного по существу решения суда не влекут.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиковой Надежды Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2022 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка