Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Божковой Е.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Божковой Е.А. в пользу Фаустова А.А. 2197704 (два миллиона сто девяносто семь тысяч семьсот четыре) рубля 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19189 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Божковой Е.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" за производство судебной экспертизы 24456 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек"

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаустов А.А. обратился в суд с иском к Божковой Е.А. о взыскании долга наследодателя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его отцом Фаустовым А.А. в устной форме был заключен договор займа на общую сумму <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены на банковский вклад, открытый на имя Фаустова А.А. в ОА "Россельхозбанк" периодическими платежами. Полученные денежные средства Фаустов А.А. обязан был возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Фаустов А.А. умер, в связи с чем свое обязательство по возврату денежных средств не выполнил. Он и ответчик Божкова Е.А. приняли наследство, открывшееся после смерти Фаустова А.А. в виде <данные изъяты> доли вклада наследодателя в АО "Россельхозбанк" по <данные изъяты> каждый. В силу действующего законодательства Божкова Е.А. обязана возвратить долг наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Просил взыскать ответчика сумму долга наследодателя в размере по 2197704,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Фаустов А.А. и его представитель по ордеру Казьмин С.Г. исковое требование поддержали, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно объяснили, что Фаустов А.А. брал денежные средства в долг для ремонта принадлежащего ему дома. ДД.ММ.ГГГГ Фаустов А.А. подписал расписки, в которых признал наличие долга перед истцом. В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ наследодатель свое обязательство по возврату денежных средств не выполнил. Расписки Фаустова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не подвергались искусственному агрессивно свето-термическому воздействию. Агрессивное свето-термическое воздействие на расписки является следствием естественных причин, поскольку они длительное время хранились на письменном столе истца около окна на южной солнечной стороне квартиры, вследствие чего на них воздействовал прямой солнечный свет.

Представитель ответчика Божковой Е.А. по доверенности Сопова Е.Н. исковые требования не признала, указав, что договор займа между истцом и наследодателем не заключался. Представленные истцом в подтверждение своих доводов расписки наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы истцом, поскольку согласно экспертному заключению расписки подвергались агрессивно свето-термическому воздействию. Подпись Фаустова А.А. в расписках ему не принадлежит. Кроме того, истец, действуя по доверенности от имени наследодателя, снял денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик Божкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Божкова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, указав, что оно основано на недопустимых доказательствах, а именно на документах, подвергшиеся агрессивному воздействию, в результате которого исключается возможность установить давность их изготовления, при этом в назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи наследодателю судом было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Фаустов А.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Выслушав представителя ответчика Божковой Е.А. по доверенности Сопову Е.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Фаустова А.А. и его представителя по ордеру Казьмина С.Г., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Фаустова А.А. в АО "Россельхозбанк" на основании договора вклада "Пенсионный плюс" был открыт счет N.

Истец Фаустов А.А., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Фаустова А.А., внес на указанный банковский вклад наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Он же, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Фаустова А.А., внес во вклад Фаустова А.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Общая сумма внесенных истцом денежных средств на счет Фаустова А.А. в АО "Россельхозбанк" составляет <данные изъяты>.

В материалах дела имеются также расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175179), из содержания которых следует, что отец Фаустова А.А. получил денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в долг путем размещения данных сумм на его вкладе в АО "Россельхозбанк" N от сына Фаустова А.А..

Судом установлено, что рукописный текст данных расписок выполнен ФИО11, что подтверждается также ее показаниями при допросе в качестве свидетеля.

Из объяснений истца Фаустова А.А. следует, что данные расписки по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ были подписаны его отцом Фаустовым А.А., находившимся на тот момент в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО12, сотрудника ФКУЗ "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А. Семашко", следует, что в июле 2018 года в больнице находился на лечении Фаустов А.А.. В том же месяце к нему в больницу приходил Фаустов А.А., который принес заполненные расписки о заключении договора займа между истцом и наследодателем. Фаустов А.А. в ее присутствии лично подписал эти расписки.

ДД.ММ.ГГГГ Фаустов А.А. умер.

Его наследниками первой очереди являются сын Фаустов А.А. и дочь Божкова Е.А., которые в установленный срок приняли наследства путем обращения к нотариусу.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства, помимо иного имущества, входят денежные средства, размещенные на банковском вкладе в АО "Россельхозбанк" на счете N с остатком денежных средств на момент открытия наследства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы истцу Фаустову А.А. свидетельства о праве на наследство, в том числе на <данные изъяты> долю денежные средств, находящихся на банковском вкладе АО "Россельхозбанк".

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследства на оставшуюся <данные изъяты> долю денежные средств, находящихся на банковском вкладе АО "Россельхозбанк", выдано ответчику Божковой Е.А.

Истец и ответчик получили денежные средства с указанного вклада по <данные изъяты> доле в сумме по <данные изъяты> каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Фаустов А.А. обратился к Божковой Е.А. с письменной претензией о возврате полученных ею денежных средств со счета наследодателя в АО "Россельхозбанк", ссылаясь на то, что эти средства получены наследодателем по заключенному с ним договору займа.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком подлинности расписок от ДД.ММ.ГГГГ, по ее ходатайству по делу назначалось проведение судебной технической экспертизы с целью установления соответствия даты, указанной в данных расписках, дате их составления, а также установления, подвергались ли данные расписки агрессивному термическому, световому или химическому воздействию.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ все представленные на исследования расписки от ДД.ММ.ГГГГ подвергались агрессивному свето-термическому воздействию после их выполнения, в связи с чем, не представилось возможным установить соответствие даты исполнения расписках в них указанных фактической дате их составления.

Из объяснений эксперта ФИО14 в судебном заседании следует, что агрессивное свето-термическое воздействие на расписки могло быть как искусственным, так и естественным, в том числе как вследствие длительного хранения расписок в комнате на письменном столе и воздействия на них прямого солнечного света, так и вследствие воздействия на них ультрафиолетовой лампы или микроволновой печи.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Божковой Е.А. оспаривалось принадлежность наследодателю подписи в представленных расписках, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Поскольку ответчиком оспаривается принадлежность наследодателю подписей, выполненных от имени Фаустова А.А. в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Божковой Е.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, по ее ходатайству судом апелляционной назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Липецкого филиала ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве сравнительного материала представлены свободные образцы почерка и подписей Фаустова А.А., которые экспертом разделены на три подпункта:

а):

- подписи в медицинской карте N стационарного больного ГУЗ "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А. Семашко" - согласие на хирургическую операцию от ДД.ММ.ГГГГ;

- в материалах дела N (т.2): поручения N на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), копия акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), проект границ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), техзадание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), проектный план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141);

-в кадастровом деле объекта недвижимости N в заявке о внесении изменений и уточнений в ранее учтенный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

-в заявлении на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (номер счета карты N), в заявлении на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ (номер счета карты N);

- почерка и подписи - в заявлении о выдаче (замене) паспорта от имени Фаустова А.А. с датой получения ДД.ММ.ГГГГ;

б):

-подписи в материалах дела N (т.2): договор N вклада "Пенсионный Плюс" в валюте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35); доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132); договор N вклада "Пенсионный Плюс" в валюте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-136);

-в деле правоустанавливающих документов N (т.1): в оттисках штампа "С оригиналом сверено" в копии договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности,

-почерка и подписи - в деле правоустанавливающих документов N (т.1): в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ,

-почерка - в пенсионном деле N: в заявлении о назначении/перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ;

в):

-подписи - в пенсионном удостоверении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137),

-в пенсионном деле N: в заявлении о назначении/перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ;

-в медицинской карте Фаустова А.А. ГУЗ "Елецкая городская больница N 2" - информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с поступившим сравнительным материалом экспертом было установлено, что группы представленных образцов отличаются друг от друга визуально и по ряду частных признаков, что вызвало сомнения в выполнении всех подписей и рукописных записей одним лицом, Фаустовым А.А.. Установить какие из групп образцов выполнены Фаустовым А.А. невозможно из-за отсутствия экспериментальных образцов этого лица. По данной причине при перечислении образцов документы экспертом указаны под пунктами а), б), в).

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что подписи от имени Фаустова А.А., расположенные на строке "Подпись:" в расписках в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> выполнены одним лицом. При этом экспертом отмечено замедление темпа исполнения, выраженное в необоснованных остановках пишущего прибора, наличии тупых начал штрихов и сильном недифференцированном нажиме, а также признаки снижения координации движений 1 группы, что свидетельствует о выполнении исследуемых подписей под воздействием каких-либо "сбивающих" факторов.

При анализе документов, указанных в подпункте а), эксперт пришел к выводу, что они выполнены одним лицом.

При анализе документов, указанных в подпункте б), эксперт также пришел к выводу, что они выполнены одним лицом.

При сравнении подписей и почерков, расположенных в документах, указанных в подпунктах а) и б) между собой экспертом установлены различия общих и частных признаков. Эксперт пришел к выводу, что установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны по своему значению и образуют совокупность, достаточную для выводов о том, что образцы, перечисленные под подпунктами а) и б), выполнены разными лицами.

При сравнении исследуемых подписей с образцами подписей, перечисленными в подпункте в), ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточных для положительного или отрицательного (категорического или вероятного) вывода об исполнителе. Объясняется это следующими причинами: несопоставимостью исследуемых объектов или образца по составу (в пенсионном деле, в заявлении о назначении/перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ), значительным разрывом во времени выполнения исследуемых объектов и образца подписи (в пенсионном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ), выполнением образца подписи упрощенным движением (в медицинской карт е Фаустова А.А. ГУЗ "Елецкая городская больница N 2" - информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Фаустова А.А., расположенные на строке "Подпись:" в расписках в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и 67 <данные изъяты>, выполнены не лицом, образцы почерка и подписей которого перечислены под подпунктом а), а лицом, образцы почерка и подписей которого перечислены под подпунктом б).

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, поскольку заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющими специальные познания в соответствующей области и большой опыт работы, выводы эксперта подробно мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны в судебном заседании выводы эксперта не оспорили, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

При этом при оценке выводов эксперта истец Фаустов А.А. и его представитель Казьмин С.Г. полагали необходимым руководствоваться соответствием лица, подписавшего расписки, лицу, подписавшему документы, указанные в подпункте б), со ссылкой на то, что в этом подпункте указаны первичные документы, послужившие основанием возникновения счета, на который были перечислены спорные денежные средства, а также документы, которые подтверждают, что Фаустов А.А. является титульным собственником счета и спорных денежных средств. Полагали, что указанное обстоятельство дает право на применение принципа эстоппеля, так как ответчик не оспаривает факт открытия счета и подписание сопутствующих открытию банковских документов отцом.

Представитель ответчика Божковой Е.А. по доверенности Сопова Е.Н., напротив, полагала необходимым принять во внимание установленное экспертом несоответствие подписей в расписках подписям в документах, указанных экспертом в подпункте а), поступивших по запросу суда.