Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2020 по иску Павленко Константина Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" в лице представителя Салатиной Юлии Викторовны, дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика Якимчука Ильи Дмитриевича

апелляционной жалобе Павленко Константина Сергеевича в лице представителя Халикова Руслана Маратовича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Павленко Константина Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Павленко Константина Сергеевича страховое возмещение в размере 1100000 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, расходы на копирование 1022 рублей, расходы на услуги курьера 250 рублей.

В остальной части исковое заявление Павленко Константина Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на независимую экспертизу, диагностику, копирование, курьера, юридические услуги оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО "Альтера" с Павленко Константина Сергеевича оплату экспертизы в размере 13500 рублей, с САО "ВСК" в размере 36500 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 13700 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя истца Павленко К.С. - Халикова Р.М., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы представителя ответчика, представителя САО "ВСК" Семенникова В.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, возражавшего относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Павленко К.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 мая 2019 года в 21 час в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "BMW Х6", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Павленко К.С. были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "Лада 212140" Шоркин Д.Ю., чья гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", которое произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ИП Межонова В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 2407600 рублей, утрата товарной стоимости - 92740 рублей, за составление отчетов истцом оплачено 30000 рублей.

26 июня 2019 года Павленко К.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 1500000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15000 рублей, по оплате услуг эксперта - 30000 рублей, неустойку за период с 25 июля 2019 года по 22 октября 2019 года - 1335000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на диагностику - 550 рублей, на копирование документов - 1400 рублей, на услуги курьера - 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель САО "ВСК" - Салатина Ю.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе Павленко К.С. в лице представителя Халикова Р.М. просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на независимую экспертизу, диагностику отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В п. 1 ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела в РФ) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом об организации страхового дела в РФ и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 04 мая 2019 года в 21 час в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием Павленко К.С., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "БМВ Х6" государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Шоркина Д.Ю. управлявшего автомобилем "Лада 212140" государственный регистрационный знак N <...> принадлежащим Шубцову В.А.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Шоркин Д.Ю., чья гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК".

Гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

22 мая 2019 года Павленко К.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" за заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

10 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" признало указанное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и произвело Павленко К.С. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Кроме того, гражданско-правовая ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия Шоркина Д.Ю. была застрахована по договору ДСАГО в САО "ВСК" на период с 24 ноября 2018 по 23 ноября 2019 года на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N <...> от 27 декабря 2017 года.

26 июня 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО, предоставив необходимые документы.

В тот же день страховщик направил истцу телеграмму с уведомлением об осмотре транспортного средства, назначенного на 28 июня 2019 года в 18 часов.

На осмотр автомобиль страховщику не был предоставлен, в связи с тем, что 17 июня 2019 года продан А.Д

06 августа 2019 года САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы трасологического заключения N <...> ООО "Техническаяя экспертиза" о невозможности образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "БМВ Х6", государственный регистрационный знак N <...>, Павленко К.С. обратился к независимому оценщику ИП Межонову В.Н.

Согласно отчету N <...> от 24 мая 2019 года, выполненному ИП Межоновым В.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2407600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля, 2016 года выпуска, составила 92740 рублей, что подтверждается отчетом N <...> от 24 мая 2019 года.

Истец оплатил услуги независимого эксперта в размере 30000 рублей, что подтверждается 2 договорами от 24 мая 2019 года, 2 актами, квитанциями к ним.

20 августа 2019 года ответчику вручена претензия истца, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно - транспортного происшествия, судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Перспектива".

Согласно заключению ООО "Перспектива" N <...> от 04 июня 2020 года, повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму развития дорожно - транспортного происшествия от 04 мая 2019 года.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года, по ходатайству представителя истца, не согласившегося с выводами эксперта ООО "Перспектива", по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтера".

Согласно заключению ООО "Альтера" N <...> от 28 июля 2020 года, вследствие контакта автомобиля "БМВ Х6", государственный регистрационный знак N <...> с автомобилем "Лада 212140", государственный регистрационный знак N <...> в соответствии с обстоятельствами дорожно - транспортного происшествия от 04 мая 2019 года были повреждены: бампер передний, накладка крыла переднего левого, крыло переднее левое, хромированный молдинг крыла переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, накладка крыла заднего левого, бампер задний, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, решетка радиатора правая, решетка радиатора левая, фонарь задний левый наружный, решетка нижняя левая бампера переднего, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, подрамник передний, подрамник задний, рычаг подвески передний левый, рама радиатора, интеркулер, нейтрализатор, пламегаситель, задняя часть глушителя, АКПП, раздаточная коробка, передний редуктор, задний редуктор, рулевая рейка, поперечина пола, рычаг подвески задний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ответа на первый вопрос на момент дорожно - транспортного происшествия, с учетом износа 2 071 800 рублей.

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страховой выплаты, с учетом франшизы, предусмотренной п.8.3.6 правил комбинированного страхования автотранспортных средств, которым установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потепевшего, в размере 1100000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, в апелляционной жалобе представителем ответчика указано на недопустимость заключения эксперта ООО "Альтера", поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотехнический Центр".

Назначая повторную экспертизу, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции по делу были проведены две автотехнический экспертизы, выводы эксперта ООО "Перспектива" и выводы повторной экспертизы, выполненной ОООО "Альтера", являются противоположными.

Согласно заключению эксперта ООО "Автотехнический Центр" N <...> от 02 марта 2021 года, экспертом установлено, что с технической точки зрения, следующие повреждения на транспортном средстве "БМВ Х6", государственный регистрационный знак N <...> относятся к обстоятельством дорожно - транспортного происшествия от 04 мая 2019 года: бампер передний, облицовка арки крыла переднего левого, крыло переднее правое, молдинг (хром) крыла среднего левого, диск колеса переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, облицовка порога левая, облицовка арки крыла задняя левая, диск колеса заднего левого, боковина задняя левая, бампер передний, фонарь задний наружный левый, блок-фара левая, блок-фара правая, окантовка (хром) решетки радиатора правая, окантовка (хром) решетки радиатора левая, решетка радиатора левая, капот, диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого, диск колеса задний правый, шина колеса заднего правого, ручка двери передней левой, спойлер переднего бампера, накладка (серая) спойлера переднего бампера в нижней части, пыльник радиаторов нижний, интеркулер, масляный радиатор АКПП, подрамник передний, поперечная пола передняя в зоне АКПП, корпус раздаточной коробки (в передней части), корпус каталитического нейтрализатора, корпус рулевой рейки, пыльник правый переднего бампера, поддон АКПП, корпус АКПП, труба средней части глушителя, экран теплоизоляции средний, усилитель пола салона правый средний, облицовка порога правая, бак топливный, панель пола салона, порог правый, защита левого подрамника заднего, подрамник задний, резонатор задней части глушителя, крышка задняя корпуса радиатора заднего моста, накладка нижняя спойлера заднего бампера, нижняя часть заднего бампера, коробка раздаточная.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х6", с учетом износа, составляет 2105300 рублей.

Заключение ООО "Автотехнический Центр" основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по факту дорожно - транспортного происшествия, актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов поврежденного автомобиля.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того выводы заключения ООО "Автотехнический Центр" согласуются с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Альтера".

Сторона ответчика не согласна с заключением повторной судебной экспертизы, в дополнительной апелляционной жалобе указывает на нарушения при ее проведении.

Заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения эксперта Мороз П.Л., относительно проведенной повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку выбор определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, имеющего соответствующую квалификации, выводы экспертного заключения достаточно мотивированы и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.