Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

при секретаре Иванкович В.В.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1842/2019 по иску Пыдык Е.А. к ГБУ РО "Онкологический диспансер", Министерству здравоохранения Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, третьи лица Кваша О.Э., Куковский С.А., ГУ РРО ФСС РФ о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, по апелляционной жалобе ГБУ РО "Онкологический диспансер" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Первоначально Пыдык Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУ РО "Онкологический диспансер", третьи лица: Кваша О.Э., Куковский С.А., о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что является матерью несовершеннолетнего ФИО19 Ярослава, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которому 16 февраля 2016 г. при проведении операции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА врачами ответчика была оказана некачественная медицинская помощь, в результате чего причинен вред здоровью ребенка.

При проведении операции анестезиологическое пособие ребенку проводилось на спонтанном дыхании, без интубации трахеи или использования ларенгиальной маски, индукция в наркоз осуществлялась препаратом пропофол, доза которого была в 2 раза превышена врачом с учетом возраста и веса ребенка, во время операции ребенку обезболивание не проведено. Таким образом, врачами ответчика грубо нарушены принципы проведения анестезии, допущена передозировка препарата пропофол, в результате чего у ФИО7, развились ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что, в свою очередь, привело к тяжелому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключению экспертов ГБУ Бюро СМЭ РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 16 мая 2018 г. в результате действий врачей ребенку был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, выявленные дефекты оказания медицинской помощи в части проведения анестезиологического пособия находятся в прямой причинной связи с наступившими необратимыми нарушениями здоровья ребенка, с удлинением сроков лечения, осложнением течения заболевания, установлением инвалидности.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-11/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2018 г., в пользу ФИО7 в лице законного представителя Пыдык Е.А. с ГБУ РО "Онкологический диспансер" взыскана компенсация морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью, в размере 1 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном досудебном порядке требований потребителя в размере 500000 руб.

В период с 09 марта 2016 г. по 23 мая 2016 г. несовершеннолетний ФИО7 находился на стационарном лечении в отделении психоневрологии ОДКБ с диагнозом: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"; 11 марта 2016 г. - установка трахеостомы, кормление через зонд, проведены диагностические исследования, медикаментозное лечение, консультирован врачами.

23 мая 2016 г. ФИО7 переведен в тяжелом состоянии в МБУЗ ЦРБ Азовского района в сопровождении реаниматолога, где с 23 мая 2016 г. по 22 июня 2016 г. находился в педиатрическом отделении, проведены диагностические исследования, медикаментозное лечение, консультирован врачами; рентгенограмма от 09 июня 2016 г. - диагностирован ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выписан 22 июня 2016 г. на дальнейшее амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

С 25 мая 2016 г., повторно с 01 июня 2018 г. в Бюро N 24 филиала ФКУ МСЭ по Ростовской области ФИО7 установлена инвалидность.

С 27 июня 2016 г. по 09 августа 2016 г. ребенок наблюдался у травматолога поликлинического отделения ЦГБ г. Азова, проведены ЛФК, массаж, медикаментозное лечение, состояние тяжелое.

С 10 августа 2016 г. по 26 ноября 2016 г. несовершеннолетний ФИО7 наблюдался в клинике "Времена года" г. Ялта, где ему были проведены комплекс нейрореабилитации, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проведены диагностические исследования, консультации врачей, даны рекомендации.

Как указывает истец, после проведенного лечения у ребенка пропал абстинентный синдром, восстановился цикл сна и бодрствования, отказ от питания через зонд, нступило улучшение состояния зрительных нервов.

После 21 января 2017 г. у ребенка усилилась спастичность суставов и произошла угроза атрофии мышц. С 22 января 2017 г. по 02 февраля 2017 г. ФИО7 получал лечение в клинике "Санитас" г. Искитим Новосибирской области, осуществлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА повторное лечение назначено на июль 2017 года.

В январе, марте и октябре 2018 года ребенку проводились занятия АФК и рефлексотерапии в АНО "МаксимКо" на общую сумму 208 800 руб.

В настоящее время ребенку постоянно проводится лекарственная терапия и восстановительно-реабилитационные мероприятия, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, необходимы консультации и постоянное наблюдение логопеда, остеопата, офтальмолога, ребенок себя не обслуживает, ему требуется постоянный уход, внимание, его медикаментозное лечение должно быть совмещено с постоянным лечением в реабилитационных клиниках, на лечение и восстановление ребенка в клиниках в будущем потребуются значительные денежные средства, для проведения реабилитации и установки тренажера Гросса требуется улучшение жилищных условий.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1068, 1095 ГК РФ, ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", указывая на испытанные ею нравственные и физические страдания, как матерью ребенка, здоровью которого в результате некачественно оказанной врачами диспансера медицинской помощи причинен вред, в связи с чем ребенок стал инвалидом, а также указывая на то, что вынуждена была нести расходы на оплату курсов медицинской реабилитации, приобретение медицинских изделий и препаратов, платные медицинские, реабилитационные и другие услуги, транспортные расходы на проезд к местам лечения и обратно, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., материальный ущерб в размере 7 187 842 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2019 г. исковые требования Пыдык Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУ РО "Онкологический диспансер" в пользу Пыдык Е.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на медицинские препараты и средства реабилитации 175 503,92 руб., за процедуры по реабилитации и лечению 1 500 950 руб., транспортные расходы 42 030 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскано 2 448 483,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ РО "Онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2019 г. исполнено ответчиком, что подтверждается уведомлением Министерства финансов Ростовской области от 20 февраля 2020 г. о возврате полностью исполненного исполнительного документа, а также исполнительным листом, в котором имеется отметка судебного пристава - исполнителя об исполнении решения суда (л.д. 55, 56-59 т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении данного спора привлечение собственника имущества ГБУ РО "Онкодиспансер" было обязательным, а разрешение настоящего спора без привлечения к участию в деле учредителя бюджетного учреждения является существенным процессуальным нарушением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ГБУ РО "Онкологический диспансер" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, апеллянт указывает на несоответствие описательной и мотивировочной части решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, указание на которые отсутствует в мотивировочной части. Из текста решения суда не понятно, что установил суд, к каким выводам он пришел и по каким причинам. Текст решения содержит большое количество неоконченных по смыслу предложений, противоречивые выводы, описки, неточности. Суд не учел, что истец обращалась за медицинской помощью в частном порядке, непосредственно к Кваша О.Э., которая впоследствии с анестезиологом Куковским А.С. провела сыну истца операцию, повлекшую негативные последствия. Также апеллянт указывает, что при рассмотрении дела N 2-11/2018 под председательством судьи Гречко Е.С. установлено, что Пыдык Е.А. в полной мере было разъяснено, что у ответчика отсутствует лицензия на детскую онкологию. При этом, как следует из материалов дела, непосредственный вред здоровью ребенка причинен именно врачом Куковским С.А.

Как указывает апеллянт в жалобе, в решении суда отсутствуют ссылки на конкретные документы и обстоятельства дела, не приведены расчеты, в связи с чем непонятно, в какой части требования истца удовлетворены, а в какой части иска отказано. При суммировании сумм, указанных в тексте решения результат отличен от сумм, указанных в резолютивной части решения. Так, сумма транспортных расходов в размере 42 030 руб., приведенная судом на стр. 33 обжалуемого решения, при перерасчете сумм, принятых судом ко взысканию (35 000+150+150+150+80), составляет 35 530 руб.

Также апеллянт ссылается на то, что суд не применил подлежащую применению норму материального права - ст. 1085 ГК РФ, а также разъяснения пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат взысканию, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что часть сумм, предъявленных ко взысканию, потрачено истцом на процедуры и медикаменты, которые не были показаны ребенку, некоторые медицинские услуги и препараты могли быть получены ФИО7 бесплатно в рамках программы ОМС. Кроме того, истец могла воспользоваться возможностью получить препараты бесплатно за счет средств органов социального страхования.

Заявитель считает неправомерным взыскание сумм за медицинские услуги, которые ФИО7 получил в реабилитационных центрах ООО "Развитие без барьеров", ООО "МаксимКо" и РЦ "Счастье мое", поскольку оказываемые данными организациями услуги могли быть получены ребенком в рамках программы ОМС, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. По аналогичным причинам ответчик считает, что стоимость технических средств реабилитации, таких как кистедержатель, тутора, а также пеленки, взысканы незаконно, так как согласно справке от 27 июня 2016 г. и ответа ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России от 06 сентября 2019 г. данные средства реабилитации полагались ФИО7 бесплатно. При этом истец была осведомлена о возможности получения средств реабилитации по программе реабилитации инвалида.

Из медицинской карты следует, что салфетки влажные и такие препараты, как полисорб, феназепам, фарингосепт, индовазин, линекс, минокалм, темпалгин и др. для лечения последствий операции от 16 февраля 2016 г. не назначались, а на препараты депакин хроносфера, кеппра и пр. выдавались бесплатные рецепты. Несмотря на это, стоимость указанных товаров взыскана судом с ответчика. То есть, самостоятельное приобретение технических средств реабилитации и медицинских препаратов, которые могли быть предоставлены ребенку на бесплатной основе, является собственной инициативой истца Пыдык Е.А., в связи с чем апеллянт полагает, что средства, потраченные на указанные товары, которые могли быть получены бесплатно, не подлежали взысканию с ответчика.

Как указывает апеллянт, лечение ФИО7 в клинике "Времена года" (ООО "Медпос"), в ЗАО "Клиника Санитас" в г. Искитим, в госпитале Каталонии, а также в АНО "Развивающий центр для детей с особенностями развития "МаксимКо", реабилитационном центре "Счастье мое", медицинском центре "Здоровье" и прочих учреждениях производилось исключительно по инициативе матери ребенка, без согласования с лечащими врачами и без соответствующих направлений, выданных уполномоченными лицами. Так, истец в судебном заседании 26 июня 2019г. сообщила о том, что отказалась от получения в ГБУ РО "ОДКБ" бесплатных реабилитационных процедур, аналогичных полученным в клинике "Времена года". Сведения о возможности получения услуг в рамках ОМС и об отказе истца в их получении также содержатся в письме главного врача ГБУ РО "ОДКБ" ФИО20, соответственно, истец самостоятельно приняла решение о проведении лечения на платной основе. Письменный отказ содержится в медицинской карте ребенка. Однако данное обстоятельство судом не учтено, как не учтено и то, что от лечения, начавшегося в рамках программы ОМС впоследствии мать несовершеннолетнего неоднократно отказывалась, что отражено в медицинской карте (например, отказ матери от проведения операции по тенотомии нижних конечностей в ГБУ РО "ОДКБ", которую медучреждение готово было провести несовершеннолетнему в рамках квоты, однако, истец, несмотря на возможность получить указанную услугу бесплатно в г. Ростове-на-Дону, предпочла на платной основе провести операцию в Испании.

В клинике "Времена года" ребенок, помимо медикаментозного лечения, которое могло быть получено в домашних условиях, получал лечение макрофагами и барокамерой, которые согласно показаниям свидетеля врача-невролога ФИО21 ребенку были противопоказаны. Взыскание судом первой инстанции стоимости лечения в Клинике "Времена года" и сопутствующих ему расходов ответчик считает незаконным, необоснованным, противоречащим ст. 1085 ГК РФ.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что значительная часть денежных средств на лечение сына истца была пожертвована третьими лицами, а взыскание затрат на лечение и медикаменты с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку денежные средства, полученные от благотворителей возврату не подлежат. Кроме того, взысканные с ответчика денежные средства не будут иметь целевого назначения, и подлежать налогообложению.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, Пыдык Е.А., представила свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приняв во внимание выводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. о том, что при рассмотрении данного спора привлечение собственника имущества ГБУ РО "Онкодиспансер" было обязательным, а разрешение настоящего спора без привлечения к участию в деле учредителя бюджетного учреждения является существенным процессуальным нарушением, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия определением от 01 февраля 2021 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов Ростовской области и Министерство здравоохранения Ростовской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением от 15 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ РРО ФСС РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 апреля 2021 г. исковые требования истцом уточнены. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, Пыдык Е.А. просила суд взыскать с ГБУ Ростовской области "Онкологический диспансер" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., компенсацию расходов на приобретение медицинских препаратов и средств реабилитации в размере 175 503,92 руб., расходы на процедуры по реабилитации и лечению в размере 1 500 950 руб., транспортные расходы 42 030 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. (л.д. 57, т.4).

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей соответчика Министерства здравоохранения Ростовской области, третьего лица ГУ РРО ФСС РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

При рассмотрении спора по существу заявленных требований, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ Ростовской области "Онкологический диспансер", истца и ее представителя, представителя Министерства финансов Ростовской области, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, поступил в Онкологическое отделение Азовского филиала ГБУ РО "Онкологический диспансер" 16 февраля 2016 г. с диагнозом "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". В ходе осмотра установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обследован на догоспитальном этапе. С целью получения гистологической верификации процесса запланирована ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Больной обследован. Противопоказаний к операции не установлено. Согласие на операцию получено.

После осмотра анестезиолога в 09 час. 50 мин. взят в операционную, выполнена операция - расширенная биопсия шейных лимфоузлов слева. В раннем послеоперационном периоде у ребенка наступила остановка сердечной деятельности и дыхания. Были начаты реанимационные мероприятия, больной заинтубирован, перевезен в отделение реанимации для проведения интенсивной терапии. Несмотря на проводимую терапию, состояние пациента оставалось тяжелым, уровень сознания - кома 1, медикаментозная седация.

16 февраля 2016г. в 18 час. 00 мин. с учетом сохраняющейся тяжести состояния, отсутствием реанимации в онкологическом отделении по согласованию с заместителем главного врача по лечебной работе ФИО11, заведующим центром анестезиологии и реанимации ФИО12, детским хирургом ФИО13 ребенок переведен в хирургическое отделение ГБ N 1 на реанимационную койку. Заключительный диагноз - сочетанное заболевание: лимфопролиферативное заболевание, гиперплазия шейных лимфоузлов слева, состояние после операции (16 февраля 2016 г. 09 час. 53 мин. - лимфонодулэктомия шейных лимфоузлов слева); апное, брадисистолия, постреанимационная болезнь (состояние послe реанимационных мероприятий, направленных на восстановление сердечной и дыхательной деятельности). Осложнения: острая сердечно-легочная недостаточность, острая ишемия головного мозга, отек головного мозга.

Согласно заключению экспертов ГБУ Бюро СМЭ РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 16 мая 2018 г. в результате действий врачей ответчика ребенку был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший расстройство жизненных важных функций организма, выявленные дефекты оказания медицинской помощи в части проведения анестезиологического пособия находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими необратимыми нарушениями здоровья ребенка, с удлинением сроков лечения, осложнением течения заболевания, установлением инвалидности.

С 25 мая 2016 г. (и повторно с 01 июня 2018 г.) в Бюро N 24 филиала ФКУ МСЭ по Ростовской области ФИО7 установлена инвалидность.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.