Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-570/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-570/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО "Россельхозбанк" Баткаева К.А. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала к Аршановой С.В. об обращении взыскания на объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2015 г. по делу N 2-565/2015 в пользу АО "Россельхозбанк" с ИП - главы КФХ А.А.Б. и Аршановой С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 123607/0012 от 16 марта 2012 г. в размере 1971812 руб. 98 коп., а также расходы по уплате госпошлины 18059 руб. 06 коп. По договору N 123607/0012-6 от 16 марта 2012 г. о залоге сельскохозяйственных животных обращено взыскание на заложенное имущество. ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП РФ по РК возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Банка вышеуказанной задолженности с должников, однако по настоящее время взыскание по исполнительному документу, в том числе и с Аршановой С.В. не произведено. Согласно выписке из ЕГРН ответчик владеет с 27 июня 2019 г. 1/210 доли земельного участка на праве общей долевой собственности с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район. Просит обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок, взыскать с должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Истец АО "Россельхозбанк", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик Аршанова С.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, сведений о причинах неявки не представила.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 04 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала к Аршановой С.В. об обращении взыскания на объект недвижимости отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Баткаев К.А. просит его отменить, ссылаясь на положения п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" считает, что суд не разрешилвопрос о возможности выдела земельной доли ответчика в натуре, либо возможности реализации доли в праве на публичных торгах, с преимущественным правом выкупа другими участниками общей долевой собственности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО "Россельхозбанк" и ответчик Аршанова С.В., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в иске АО "Россельхозбанк", суд исходил из того, что в собственности Аршановой С.В. находится земельная доля, а не земельный участок. В нарушение п. 1 ст. 250 и п.п. 1, 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ выдел указанной доли не производился, следовательно правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка не имеется, потому требования истца удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Между тем иной порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, установлен статьей 255 Гражданского кодекса РФ.
Так, в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
С учетом статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Из анализа приведенных положений следует, что для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на объект недвижимости должника в общем имуществе на 1/210 доли земельного участка) необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выдела доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2015 г. по делу N 2-565/2015 в пользу АО "Россельхозбанк" с ИП - главы КФХ А.А.Б. и Аршановой С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 123607/0012 от 16 марта 2012 г. в размере 1971812 руб. 98 коп., а также расходы по уплате госпошлины 18059 руб. 06 коп. По договору N 123607/0012-6 от 16 марта 2012 г. о залоге сельскохозяйственных животных обращено взыскание на заложенное имущество.
ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП РФ по РК 17 февраля 2017 г. в отношении должника Аршановой С.В. возбуждено исполнительное производство N 3389/17/08009 по взысканию в пользу АО "Россельхозбанк" вышеуказанной задолженности.
Судом первой инстанции установлено и согласно сведениям, представленным ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП РФ по РК от 01 июля 2021 г., по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на счета, открытые на имя ответчика в ПАО "Сбербанк" и при поступлении денежных средств на указанные счета они будут перечислены взыскателю. 28 апреля 2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Аршановой С.В. в ГУ - УПФР в Кетченеровском районе.
При этом согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона Федеральный закон от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, за исключением транспортных средств и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не применяются по 01 июля 2021 г. включительно.
То есть согласно представленным сведениям судебными приставами-исполнителями взыскание по исполнительному документу с ответчика Аршановой С.В. по настоящее время не произведено и у должника имеется неисполненное денежное обязательство.
Вместе с тем, согласно представленной взыскателем АО "Россельхозбанк" выписке из ЕГРН N 99/2021/371999095 от 26 января 2021 г. Аршанова С.В. владеет на праве общей долевой собственности земельным участком, кадастровый номер ****, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район (долевая собственность 1/210), дата государственной регистрации права 27 июня 2019 г.
Таким образом, установлено, что принадлежащего собственнику другого имущества недостаточно для исполнения исполнительного документа и взыскатель, а также судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. При этом если будет выяснено, что выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Между тем сведений о том, что кредитор или судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения требований ст. 255 Гражданского кодекса РФ подали заявления о выделе доли должника земельного участка в натуре из общей собственности, сведений о невозможности выдела доли или наличия возражений остальных участников долевой собственности перед подачей настоящего иска в суд об обращении взыскания на объект недвижимости (доли земельного участка), а также о привлечении к участию в деле остальных сособственников земельного участка материалы дела не содержат, документы об исполнении указанных требований закона стороной истца в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что требование об обращении взыскания на объект недвижимости (долю земельного участка) является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявленного требования Банка является правомерным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу основаны на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующего спорные отношения, а потому основанием к его отмене не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено "02" июля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
