Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-570/2021

г. Петропавловск-Камчатский

29 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

при секретаре

Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,

Пушкарь О.И,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михнич Андрея Ивановича на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 19 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Михнич Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Галине Петровне о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михнич А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Г.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в 12 часов 07 ноября 2020 года в магазине "Гранд" ему было отказано в покупке хлеба из-за отсутствия у него средства индивидуальной зашиты, - маски, в результате чего он был вынужден вызвать в магазин наряд полиции для пресечения совершаемых в отношении него сотрудниками магазина противоправных действий. Ссылаясь на п. 1 ст. 310, ст. 426 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих запрет лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, отказать потребителю в заключении публичного договора купли-продажи товара и запрет на приобретение одного товара обязательным приобретением других товаров, полагал, что ответчиком нарушены правила торговли, ущемляющие его права как потребителя в связи с отказом от заключения публичного договора розничной купли-продажи товара первой необходимости - хлеба. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ИПХаритонова Г.П., попирая моральные ценности, безнравственно, цинично глумилась, не признавая своей моральной ответственности, не раскаивается в содеянном, вела себя вызывающе, не пытаясь его выслушать. Направленная в адрес ответчика претензия о компенсации морального вреда оставлена ИПХаритоновой Г.П. без удовлетворения.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Михнич А.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что он имел право отказаться от ношения маски в магазине, поскольку она не является средством индивидуальной защиты и не защищает органы дыхания от коронавирусной инфекции, в связи с чем требования ответчика надеть маску в магазине является незаконным. Для того, чтобы приобрести средство индивидуальной защиты, он должен находиться в маске, на покупку которой у него отсутствовали денежные средства. Судом необоснованно не принята в качестве доказательства видеозапись и пояснения ответчика, которая в судебном заседании подтвердила факт отказа ответчика в его обслуживании и продаже хлеба. Протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания. Не согласен, что дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как он находился в здании суда.

В подробных и мотивированных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Харитонова Г.П. является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Гранд".

07 ноября 2020 года истец прибыл в магазин "Гранд" для приобретения хлеба, но из-за отсутствия у него средства индивидуальной защиты (маски), работником магазина в приобретении товара ему было отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сделал правомерный вывод, что действия ответчика по отказу Михничу А.И. в заключении публичного договора розничной купли-продажи продуктов питания в отсутствие у него средства индивидуальной защиты, являются правомерными, а поскольку факт нарушения прав потребителя Михнич А.И. не установлен, обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в состоявшемся судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлена обязанность высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в том числе приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Согласно подп. "а, в" п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, в силу приведенных правовых актов и с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения, органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями предусматривать дополнительные и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Камчатского края от 12.03.2020 N 267-Р в связи с угрозой распространения на территории Камчатского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации в Камчатском крае с 18 марта 2020 года на территории Камчатского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Камчатской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Во исполнение требований вышеуказанных требований закона, пунктом 3.1 постановления Врио губернатора Камчатского края от 10.04.2020 N 50 "О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края" в редакции от 22.04.2020 N 59, установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски), в том числе при посещении торговых объектов.

Введенные на территории Камчатского края ограничения, включая обязательное ношение средств индивидуальной защиты при посещении торговых объектов, продлены постановлением губернатора Камчатского края от 30.10.2020 N 192 по 15 ноября 2020 года включительно.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что при введении в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности и установлении органом государственной власти субъекта ограничительных мер, в том числе в виде особенностей посещения торговых объектов, продавец вправе отказать покупателю в заключении публичного договора розничной купли-продажи товаров в случае несоблюдения покупателем правил, изданных уполномоченным органом и обязательных для сторон при заключении договора, коим, в данном случае является постановление врио губернатора Камчатского края от 22.04.2020 N 59, устанавливающее обязанность граждан-покупателей при посещении торговых объектов использовать средства индивидуальной защиты.

Исключений, связанных с возможностью приобретения гражданами товаров первой необходимости без средств индивидуальной защиты, приведенные законоположения не содержат.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на незаконность действий ответчика по отказу в заключении с истцом публичного договора розничной купли-продажи товара являются несостоятельными.

Вышеприведенные правовые акты не возлагают на покупателя обязанность по приобретению средства индивидуальной защиты в магазине, где потребитель предполагает заключить публичный договор розничной купли-продажи товара.

Ссылки истца на то, что по ГОСТу 12.4.011089 "Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих" обычная маска не относится к средствам защиты органов дыхания, в данном случае правового значения не имеют исходя из приведенного выше толкования норм права об обязательном ношении средств индивидуальной защиты при посещении торговых объектов.

Пунктом 1 постановления Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года N 50 (ред. от 23 октября 2020 года) "О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края" установлен обязательный масочный режим для граждан при посещении, в том числе помещений органов власти и организаций (в том числе многофункциональных центров предоставления государственных услуг, центров занятости населения), предоставляющих государственные (муниципальные) и иные услуги, иных зданий и помещений различного назначения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца Михнич А.И., не допущенного в здание суда судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов без средства индивидуальной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания от 19 января 2021 года подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, в силу чего не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тигильского районного суда Камчатского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МихничА.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка