Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-570/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Александра Николаевича к Мандракову Вячеславу Владимировичу, Мандраковой Наталье Павловне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Бобылева А.Н. и ответчика Мандракова В.В. на решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчиков Мандракова В.В. и Мандраковой Н.П., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца Бобылева А.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Бобылев А.Н. обратился в суд с иском к Мандракову В.В., Мандраковой Н.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля "Nissan X-trail" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N, страховой полис N "Страховой дом ВСК" без ограничений. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение его автомобиля, под управлением сына Ф.И.О.7, и автомобиля "Toyota Land Cruiser", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N, под управлением ответчика Мандракова В.В. Собственником данного автомобиля согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> является ответчица Мандракова Н.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мандраков В.В. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного экспертом-техником N Ф.И.О.8, сумма причиненного ущерба, с учётом износа автомобиля, составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате технической экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуации - <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Бобылевым А.Н. подано заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате технической экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуации - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также моральный вред - <данные изъяты> рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий с автомобилем "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, зарегистрированный на имя ответчика Мандраковой Н.П.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Мандракова В.В. в пользу Бобылева А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуации транспортного средства - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В удовлетворении исковых требований Бобылева А.Н. к Мандраковой Н.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Мандраков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проведено с нарушением норм действующего законодательства. Отмечает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на эвакуацию автомобиля истца, поскольку последним не представлено доказательств фактической оплаты данной услуги. Полагает, что согласно его расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 714240 рублей. Ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Не согласившись с решением суда, истцом Бобылевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд незаконно освободил ответчика Мандракову Н.П. от обязанности отвечать по иску, поскольку не учтен факт отсутствия законных оснований для управления автомобилем "Toyota Land Cruiser" ответчиком Мандраковым В.В. в отсутствии договора страхования гражданской ответственности. Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указывая на отсутствие прямой причинно-следственной связи между перенесенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заболеванием и дорожно-транспортным происшествием.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ней представитель истца Бобылева И.А. считает доводы ответчика Мандракова В.В. необоснованными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мандраков В.В. просит назначить повторную судебную экспертизу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Бобылев А.Н., который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии и отсутствии его представителя Бобылевой И.А. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги "Южно-Сахалинск - Оха" водитель Мандраков В.В., управляя автомобилем "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, при выполнении разворота вне перекрестка не уступил дорогу двигающемуся с севера на юг автомобилю "Nissan X-trail", государственный регистрационный знак N, и допустил столкновение, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу Бобылеву А.Н., причинены механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мандраковым В.В. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Макаровского районного суда Сахалинской области от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от 13 мая 2019 года, постановление от 14 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба Мандракова В.В. без удовлетворения.
Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мандракова В.В. застрахована не была.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, в числе заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N об определении рыночной доаварийной стоимости автомобиля истца, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мандракова В.В. застрахована не была, при этом он управлял автомобилем на основании доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Мандракова В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля после происшествия.
Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с определением стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд с настоящим иском в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов, которые он обязался возместить в связи с эвакуацией автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается талоном заказчика от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о взыскании указанных сумм в пользу истца, поскольку данные расходы являются необходимыми и обязанность по их возмещению лежит на виновнике происшествия - ответчике Мандракове В.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к ответчице Мандраковой Н.П., суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между имеющимся у него заболеванием и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, при этом Мандракова Н.П. не является причинителем ущерба, а водитель Мандраков В.В. управлял автомобилем "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на законном основании.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб истца Бобылева А.Н. и ответчика Мандракова В.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию сторон, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился.
Так, в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданско-правовые полномочия ответчика Мандракова В.В. на использование автомобиля ответчика Мандраковой Н.П., на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, осуществлялись на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действующая бессрочно (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Мандраков В.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности Мандракова В.В. застрахован не был (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является виновное лицо - ответчик Мандраков В.В.
Определяя размер ущерба, с учетом заявленных исковых требований Бобылева А.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба с учетом износа (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного в Федеральным бюджетным учреждением Сахалинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рулей, рыночная доаварийная стоимость - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей, и взыскал с ответчика Мандракова В.В. в пользу истца Бобылева А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
При этом само по себе несогласие ответчика Мандракова В.В. с результатами судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку оно полностью соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено судебным экспертом экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указание в апелляционной жалобе ответчиком Мандраковым В.В. на то, что экспертиза проведена без учета Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" является несостоятельным в силу следующего.
Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 39 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, застрахована не была, следовательно, определение экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом коэффициента износа и рыночной доаварийной стоимости автомобиля истца в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба" соответствует требованиям закона.
Суд первой инстанции правомерно признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Доводы истца Бобылева А.Н. о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, суд первой инстанции правильно взыскал сумму причиненного ущерба с ответчика Мандракова В.В., управлявшего автомобилем на основании доверенности.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда об отказе во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не основано на законе.
Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела не следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, доказательств, подтверждающих факт их причинения Бобылевым А.Н. не представлено, при этом, из вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина не предусмотрена.
При таком положении дела, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бобылева А.Н. и ответчика Мандракова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка