Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-570/2020
от 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Миркиной Е.И.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
помощник судьи C.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам представителя ответчиков Батурина Романа Алексеевича, Сенкевич Ирины Олеговны Вымятнина Виктора Юрьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 28.11.2019,
по делу N 2-2732/2019 по иску Ерёменко Ксении Владимировны к Ганноте Владимиру Львовичу, Батурину Роману Алексеевичу, Сенкевич Ирине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, замене предмета залога,
иску Сенкевич Ирины Олеговны к Ерёменко Ксении Владимировне о прекращении права залога.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Батурина Р.А. Вымятнина В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Еременко К.В., Новикова П.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Еременко К.В. обратилась в суд с иском к Ганноте В.Л., Батурину Р.А., Сенкевич И.О., в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с Ганноты B.Л. задолженность по договору займа /__/ от 21.06.2017 в размере 6360000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.07.2017 по 20.08.2017 в размере 538 914 руб. 95 коп., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 22.08.2017 по 16.09.2019 в размере 13 173 руб. 04 коп., неустойку за просрочку возврата суммы процентов за пользование займом за период с 22.08.2017 по 16.09.2019 в размере 1116 руб. 21 коп., обратить взыскание на недвижимое имущество по договорам залога (ипотеки) недвижимого имущества /__/ от 22.06.2017: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного сооружения - дробильно-сортировочного комплекса, площадь /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащий на праве собственности Сенкевич И.О., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.; квартиру, назначение жилое, общая площадь /__/ кв.м, этаж 11, адрес объекта: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащую на праве собственности Батурину Р.А., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 100 000 руб. В связи с прекращением у Сенкевич И.О. права собственности на нежилое здание в соответствии со ст. 345 ГК РФ просила произвести замену утраченного предмета залога - сооружение, назначение: нежилое, общая площадь /__/ кв.м, инв. /__/, адрес объекта: /__/, кадастровый номер /__/, новым предметом залога.
В обоснование требований указала, что 21.06.2019 между Новиковым П.Н. (займодавец) и Ганнотой В.Л. (заемщик) заключен договор займа N 21-06/2017 с написанием расписки в получении денежных средств. Сумма займа составила 6 466 000 руб., срок возврата займа и начисленных процентов определен 20.08.2017. Согласно п.1.2 договора договор займа является процентным, заемщик обязуется выплачивать проценты ежемесячно за пользование займом в размере 60% в год. Согласно распискам Ганнота В.Л. по договору займа получил 6 360 000 руб.
В соответствии с п.3.3 договора обязательство заемщика по возврату суммы займа в срок обеспечивается договором залога (ипотеки) недвижимого имущества.
В обеспечение исполнения займа между Новиковым П.Н. и Батуриным Р.А. заключен договор от 22.06.2017 /__/ залога (ипотеки), по которому передано в залог недвижимое имущество - квартира, назначение жилое, общая площадь /__/ кв.м, этаж 11, адрес объекта: /__/, кадастровый номер /__/.
Также в обеспечение исполнения обязательств Ганноты В.Л. по договору займа между Новиковым П.Н. и Липатовой (Сенкевич) И.О. заключен договор от 22.06.2017 /__/ залога (ипотеки), по которому передано в залог недвижимое имущество - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного сооружения дробильно-сортировочного комплекса, площадь /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, кадастровый номер /__/; а также недвижимое имущество - сооружение, назначение: нежилое, общая площадь /__/ кв.м, инв. /__/, адрес объекта: /__/, кадастровый номер /__/.
В установленный срок Ганнота B.Л. денежные средства по договору займа не возвратил.
26.01.2018 между Новиковым П.Н. и Еременко К.В. заключен договор уступки прав (требований), по которому уступлены следующие права требования: денежное право требования уплаты имеющейся задолженности по договору займа /__/ от 21.06.2017 между цедентом и должником на общую сумму в размере 6 466 000 рублей, денежное право требования уплаты процентов за пользование займом по договору займа /__/ от 21.06.2017 между цедентом и должником, денежное право требования уплаты пеней, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникающих из договора займа /__/ от 21.06.2017 между цедентом и должником, право на обращение взыскания на заложенное имущество по договорам от 22.06.2017 /__/ залога (ипотеки) со всеми вытекающими правами на предметы залога по указанным договорам.
09.10.2018 произведена государственная регистрация смены залогодержателя с Новикова П.Н. на Еременко К.В.
26.01.2018 Ганнотой B.Л. получено уведомление об уступке права требования.
Сенкевич И.О. обратилась в суд с иском к Еременко К.В. о прекращении права залога по договору от 22.06.2017 /__/ залога (ипотеки) недвижимого имущества в обеспечение исполнения договора займа под проценты /__/ от 21.06.2017.
В обоснование исковых требований указала, что поскольку срок действия поручительства в договоре не установлен, в силу положений ст. 352, 367 ГК РФ залогодержатель вправе был предъявить к залогодателю требование об обращении взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, т.е. в срок по 20.08.2018. Так как данное требование не было исполнено, залог прекращен.
Определением суда иски объединены в одно производство.
В судебном заседании Еременко К.В. требования поддержала. Считала, что оснований для прекращения права залога Сенкевич И.О. не имеется, доводы в этой части основаны на неверном толковании закона.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Ганноты В.Л. Тарханов Е.В. исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, процентов, пени признал. Считал, что оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку данные требования могли быть заявлены в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства. В силу ст. 367 ГК РФ залог прекращен. Начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспаривал.
Представитель ответчиков Сенкевич И.О., Батурина Р.А. Вымятнин В.Ю. исковые требования Еременко К.В. не признал.
Третье лицо Новиков П.Н. считал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично:
с Ганноты В.Л. в пользу Ерёменко К.В. взыскана задолженность по договору займа /__/ от 21.06.2017 в размере 6 360 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.07.2017 по 20.08.2017 в размере 538 914 руб. 95 коп., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 22.08.2017 по 16.09.2019 в размере 13 173 руб. 04 коп., неустойку за просрочку возврата суммы процентов за пользование займом за период с 22.08.2017 по 16.09.2019 в размере 1 116 руб. 21 коп.; на недвижимое имущество по договорам залога (ипотеки) /__/ от 22.06.2017 обращено взыскание; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также с Ганноты В.Л. в пользу Ерёменко К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Вымятнин В.Ю. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование доводов жалобы указывает, что прекращение залога в рассматриваемой ситуации не противоречит правилам ст. 352 ГК РФ, поскольку перечень оснований прекращения залога является открытым.
Отмечает, что период существования залога не может быть неопределенным, срок исполнения обязательств по возврату займа наступил 20.08.2017. Годичный срок предъявления требований истек 20.08.2018, иски в указанный период залогодателю не предъявлялись.
Полагает, что к спорным правоотношениям следует применить положения п. 6 ст. 367 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ерёменко К.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Положениями ст. 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Судом установлено, что 21.06.2017 между Новиковым П.Н. (займодавец) и Ганнотой B.Л. (заемщик) заключен договор займа /__/, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 6466000 рублей, далее по тексту "сумма займа", которая может быть выдана двумя частями, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа полностью в установленный настоящим договором срок (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 данный договор считается процентным (п.2 ст. 809 ГК РФ), в силу чего заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 60% в год.
Проценты начисляются со дня предоставления каждой части суммы займа (п. 2.1 договора), до дня возврата суммы займа (п.3.1 договора) включительно.
Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком единовременно по окончании пользования суммой займа совместно с возвратом суммы займа.
В силу п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить займ в срок до 20 августа 2017 года: займ может возвращаться заемщиком займодавцу частями в срок до 20 августа 2017 года, проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком займодавцу единовременно по окончании пользования суммой займа совместно с возвратом суммы займа. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно (п.2.3).
Расписками от 22.06.2017, от 29.06.2017, от 05.07.2017, от 07.07.2017, от 11.07.2017, от 25.07.2017 подтвержден факт получения Ганнота В.Л. от Новикова П.Н. денежных средств по договору займа от 21.06.2017.
Обязательства по договору займа /__/ от 21.06.2017 Ганнотой В.Л. не исполнены.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
В случае нарушения срока оплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы процентов за каждый день просрочки (п. 3.2).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, процентов, неустойки, пени, суд исходил из того, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены, представитель ответчика данное требование признал.
Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, они основаны на законе и материалах дела.
Доказательств, опровергающих эти выводы, в деле нет, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Из дела видно, что факт заключения договора займа и факт получения от истца денежных средств ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд верно установил данное обстоятельство.
Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены.
26.01.2018 между Новиковым П.Н. и Еременко К.В. заключен договор уступки прав (требований), по которому уступлены, кроме прочих, права требования: денежное право требования уплаты имеющейся задолженности по договору займа /__/ от 21.06.2017 между цедентом и должником на общую сумму в размере 6 466 000 рублей, денежное право требования уплаты процентов за пользование займом по договору займа /__/ от 21.06.2017 между цедентом и должником, денежное право требования уплаты пеней, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникающих из договора займа /__/ от 21.06.2017 между цедентом и должником.
Согласно ст. 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.
В силу пп.3 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Как видно из дела, предмет залога по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества /__/ от 22.06.2017 - сооружение, назначение: нежилое, общая площадь /__/ кв.м, инв. /__/, адрес объекта: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащий на праве собственности Липатовой (Сенкевич) И.О., утрачен. В Единый государственный реестр недвижимости на основании Акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости, внесены сведения о прекращении права на вышеназванное имущество 15.03.2019 /__/.
Отказывая в удовлетворении требований Еременко К.В. о замене предмета залога, суд таких оснований не установил.
В указанной части решение не обжалуется, поэтому судебная коллегия ему оценки не дает.
Отказывая в иске Сенкевич И.О. о прекращении залога и удовлетворяя требование Еременко К.В. об обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчиком долговое обязательство, в обеспечение которого передано в залог недвижимое имущество, не исполнено, договоры залога не прекращены, не оспорены, не расторгнуты, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных выводов.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.
Согласно п.3.3 договора займа обязательство заемщика по возврату суммы займа в срок обеспечиваются договором залога (ипотеки) недвижимого имущества.
Как видно из дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа /__/ от 21.06.2017 между Новиковым П.Н. (залогодержатель) и Липатовой И.О. (залогодатель) заключен договор /__/ залога (ипотеки) недвижимого имущества в обеспечение исполнения договора займа под проценты /__/ от 21.06.2017 от 22.06.2017, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего недвижимого имущества:
1.1.1 сооружение, назначение: нежилое, общая площадь /__/ кв.м, инв. /__/, адрес объекта: /__/. Указанное в настоящем пункте недвижимое имущество, кадастровый /__/ принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.12.2015, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2014 сделана запись регистрации /__/.
1.1.2 земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного сооружения- дробильно-сортировочного комплекса, площадь /__/ кв.м, адрес объекта/__/. Указанное в настоящем пункте недвижимое имущество, кадастровый /__/, принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.11.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.11.2015, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2015 сделана запись регистрации /__/.
Согласно п. 1.2 договора предмет залога, указанный в п. 1.1.1 настоящего договора, оценивается сторонами в 2 000 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости предмета залога.
Предмет залога, указанный в п. 1.1.2 настоящего договора, оценивается сторонами в 1 000 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости предмета залога (п. 1.3).
В соответствии с п. 2.1 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика - Ганноты В.Л. перед залогодержателем (займодавцем) Новиковым П.Н. по договору займа под проценты /__/ от 21.06.2017. В случае частичного или досрочного частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа /__/ от 21.06.2017, залог по настоящему договору сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.
По договору займа под проценты /__/ от 21.06.2017 залогодержатель предоставляет заемщику сумму займа в размере 6 466 000,00 рублей со сроком возврата суммы займа и начисленных процентов до 20.08.2017 (п.2.2).
Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные неисполнением или просрочкой, пеню, а также иные издержки, предусмотренные договором займа /__/ от 21.06.2017 (п. 2.3).
Пунктом 6.1 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Росреестре и действует до момента окончания исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа /__/ от 21.06.2017, указанного в п. 2.1 настоящего договора.
На аналогичных условиях между Новиковым П.Н. (залогодержатель) и Батуриным Р.А. (залогодатель) заключен договор /__/ залога (ипотеки) недвижимого имущества в обеспечение исполнения договора займа под проценты /__/ от 21.06.2017 от 22.06.2017, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является передача в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности, следующего недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, общая площадь /__/ кв.м, этаж 11, адрес объекта: /__/, кадастровый номер /__/, которая принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.11.2013 серия /__/, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2013 сделана запись регистрации /__/. Согласно п. 1.2 договора, указанный в п. 1.1.1 настоящего договора предмет залога, оценивается сторонами в 1 100 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости предмета залога.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида.
Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно положениям п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 -367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма не допускает бессрочного существования обязательства залогодателей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Как видно из дела, срок действия договоров залога сторонами не определен, при этом указано о сохранении залога до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.
Учитывая, что выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, следовательно, не может быть условием о сроке залога по смыслу ст. 190 ГК РФ.
Таким образом, поскольку срок действия залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.
Из материалов дела следует, что срок исполнения основного обязательства определен сторонами договора займа - 20.08.2017.
Истец обратился в суд с иском 29.07.2019.
Поскольку в течение года после наступления срока исполнения основного обязательства истец не предъявил иск к ответчику, залог считается прекращенным.
Утверждение Еременко К.В. о необходимости восстановления данного срока основано на неверном толковании закона.
Срок, предусмотренный п.6 ст. 367 ГК РФ не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Следовательно, на него не могут быть распространены правила о перерыве, приостановлении или восстановлении срока исковой давности.
Согласно пп.10 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (ч.2).
Учитывая, что 20.08.2018 залог прекратился по основаниям, предусмотренным законом, судебная коллегия полагает, что иск Сенкевич И.О. подлежит удовлетворению, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
По мнению судебной коллегии, неправомерна ссылка суда на положения ст. 60 Закона "Об ипотеке", согласно которой должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Приведенные положения закона регулируют отношения добровольного решения вопроса относительно исполнения обязательства. Данная норма устанавливает баланс защиты интересов кредитора и должника в основном обязательстве, закрепляемый нормой о ничтожности любых соглашений, предусматривающих как запрет на обращение взыскания, так и запрет на прекращение обращения взыскания на предмет залога, исходящий со стороны должника либо залогодателя-третьего лица, если ими предлагается добровольное погашение основного обязательства.
При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении требования Сенкевич И.О. к Ерёменко К.В. о прекращении права залога подлежит отмене с принятием в указанной части нового об удовлетворении требований, в также отмене в части удовлетворения требования об обращении взыскания на недвижимое имущество по договорам залога (ипотеки) недвижимого имущества и взыскании государственной пошлины с принятием нового об отказе в иске в указанной части.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что требования Сенкевич И.О. удовлетворены, с Еременко К.В. в пользу Сенкевич И.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ч.2 ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 28.11.2019 в части отказа в удовлетворении требования Сенкевич Ирины Олеговны к Ерёменко Ксении Владимировне о прекращении права залога отменить, принять в указанной части новое решение, которым данный иск удовлетворить.
Прекратить право залога по договору от 22.06.2017 /__/ залога (ипотеки) недвижимого имущества в обеспечение исполнения договора займа " 21-06/2017 от 21.06.2017.
Взыскать с Еременко К.В. в пользу Сенкевич И.О. государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение Советского районного суда г. Томска от 28.11.2019 в части удовлетворения требования об обращении взыскания на недвижимое имущество по договорам залога (ипотеки) недвижимого имущества /__/ от 22.06.2017:
- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного сооружения- дробильно-сортировочного комплекса, площадь /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащий на праве собственности Сенкевич Ирине Олеговне, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей;
- квартиру, назначение жилое, общая площадь /__/ кв.м, этаж 11, адрес объекта: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащую на праве собственности Батурину Роману Алексеевичу, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 100 000 рублей,
а также взыскания с Батурина Р.А., Сенкевич И.О. государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Ерёменко Ксении Владимировны к Батурину Роману Алексеевичу, Сенкевич Ирине Олеговне об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании государственной пошлины отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
