Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-570/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей коллегии Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика А.В.Н., действующей в лице представителя Благининой Анны Сергеевны, на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика А.В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводоуковского районного суда Тюменской области по гражданскому делу N 2-840/2017 от 19.09.2017 года, его отмене и рассмотрении дела по существу, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия
установила:
С.Д.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к А.В.Н.(далее ответчик) о возврате долга по договору займа, пени за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2017 года исковые требования С.Д.Н. удовлетворены, с А.В.Н. в пользу С.Д.Н. взысканы денежные средства в размере 130 000 рублей, пени за период с 31 марта 2017 года по 07 августа 2017 года в размере 84 500 рублей, пени в размере 0,5 % начисляемых на сумму основного долга 130 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08 августа 2017 года по день фактической оплаты долга, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 345 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 24 октября 2017 года.
24 октября 2019 года ответчик А.В.Н. (далее также заявитель) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Заводоуковского районного суда Тюменской области по гражданскому делу N 2-840/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что исковые требования С.Д.Н. не признает, поскольку денежные средства по договору займа не являлись деньгами истца, а принадлежали организации. Указывает, что приговором Заводоуковского районного суда от 04 февраля 2019 года истец С.Д.Н. признан виновным по ч.3. ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание. Указанным приговором установлено, что денежные средства, которые были переданы заявителю по договору займа в размере 130 000 рублей, являлись деньгами организации, в отношении которой С.Д.Н. были совершены преступные действия. В связи с чем заявитель считает, что имеются основания для пересмотра решения Заводоуковского районного суда от 19 сентября 2017 года. Просит отменить указанное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.
От истца С.Д.Н. в суд поступили возражения на заявление ответчика о пересмотре решения Заводоуковского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что трехмесячный срок, предусмотренный п.1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о пересмотре судебного решения ответчиком пропущен, что отображено в абзаце N 2 заявления ответчика от 24 октября 2019 года. В обоснование своих требований А.В.Н. ссылается на принадлежность денежных средств, о которых заявляла ранее, до 19 сентября 2017 года, в ходе судебного заседания по гражданскому делу N 2-840/2017. Полагает, что данные доводы ответчика и её представителя голословны, противоречат содержанию имеющихся в материалах дела договора займа и расписки ответчика в получении денежных средств по данному договору, не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, имеющимися в деле. Ссылаясь на ст. ст. 149, п. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит в заявленных требованиях А.В.Н. отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель А.В.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Благинина А.С., заявление А.В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что она не пропустила срок для подачи данного заявления, так как находилась в местах лишения свободы и о наличии приговора в отношении С.Д.Н. узнала после освобождения из мест лишения свободы, после 10 сентября 2019 года, а в данном случае согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок следует исчислять с момента, когда А.В.Н. узнала о приговоре в отношении С.Д.Н., на оглашении приговора она не присутствовала и не знала, что имеется такой приговор. Условия договора займа А.В.Н. видела, предполагала, что это деньги организации. Считает, что имеются все три основания для пересмотра решения суда, предусмотренные пунктами 1, 2, 3 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила заявление удовлетворить.
Истец С.Д.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, считает требования ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик А.В.Н., её представитель Благинина А.С. в частной жалобе просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда в отношении С.Д.Н. является существенным обстоятельством, которое является основанием для пересмотра решения суда, поскольку переданные С.Д.Н. по договору займа денежные средства являлись деньгами организации, за что С.Д.Н. и был осужден. Поскольку приговор в отношении С.Д.Н. вынесен лишь 4 февраля 2019 года, предположения А.В.Н. относительно принадлежности денежных средств ничем не были подтверждены до вынесения приговора. Считает, что судом необоснованно применены п.1 и 2 ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок необходимо исчислять с момента освобождения А.В.Н. из мест лишения свободы, то есть с 10 сентября 2019 года, поскольку о приговоре в отношении С.Д.Н., находясь в местах лишения свободы, она не знала, в связи с чем считает, что срок для подачи заявления не пропущен.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика А.В.Н. подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, на личном участии не настаивали.
Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf (раздел "Судебное делопроизводство").
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и не известным заявителю на момент его рассмотрения.
Часть 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу п. 10 указанного Постановления, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, С.Д.Н. обратился в суд с иском к А.В.Н. о возврате долга по договору займа, взыскании пени за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.
Решением Заводоуковского районного суда от 19 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 24 октября 2017 года (л.д.68-73), иск С.Д.Н. к А.В.Н. удовлетворен, с А.В.Н. в пользу С.Д.Н. взысканы денежные средства в размере 130 000 рублей, пени за период с 31 марта 2017 года по 07 августа 2017 года в размере 84 500 рублей, пени в размере 0,5 % начисляемых на сумму основного долга 130 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08 августа 2017 года по день фактической оплаты долга, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 345 рублей.
Указанным решением установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не выполнила, долг не возвратила.
Из копии исполнительного производства <.......>-ИП от 09 ноября 2017 года в отношении должника А.В.Н. (л.д. 119-135) следует, что возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в пользу взыскателя С.Д.Н., предмет исполнения задолженность, пени в размере 0,5% начисляемых на сумму основного долга 130 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 08 августа 2017 года по день фактической оплаты долга, судебные расходы, в размере: 219 845 рубей. По состоянию на 13 ноября 2019 года с должника взыскано 121 459,13 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству <.......>-ИП составляет 98 385,87 рублей.
Приговором Заводоуковского районного суда от 04 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2019 года (л.д. 92-114), С.Д.Н. признан виновным по ч. 3 ст.160, по ч.1 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено окончательно наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. Гражданский иск МП ЗГО "Заводоукоуковское ЖКХ" удовлетворен. Взыскано с С.Д.Н. в пользу МП ЗГО "Заводоуковское ЖКХ" в счет возмещения материального ущерба 531 200 рублей. Приговором суда, в том числе, установлено, что с 22 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года С.Д.Н. были похищены путем присвоения у МП ЗГО "Заводоуковское ЖКХ" путем перевода с расчетного счета ООО "Дизайн-студия "Спектр", открытого в Тюменском филиале АО КБ "Агропромкредит" г.Тюмень, и последующего их обналичивания, в феврале 2017 года находясь в г.Заводоуковске Тюменской области, С.Д.Н. заключил с А.В.Н. договор беспроцентного займа от 28 февраля 2017 года, на основании которого передал А.В.Н. часть похищенных им денежных средств в сумме 130 000 рублей, а также 28 февраля 2017 года в г.Заводоуковске Тюменской области перевел на расчетный счет К.В.Н., открытый в Западно-Сибирском банке ПАО "Сбербанк", другую часть похищенных им денежных средств в сумме 130 000 рублей. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на легализацию похищенных денежных средств, принадлежащих МП ЗГО "Заводоуковское ЖКХ", С.Д.Н. обратился в Заводоуковский районный суд с исками о взыскании с А.В.Н. долга по договору беспроцентного займа от 28 февраля 2017 года в сумме 130 000 рублей и с К.В.Н. в размере 130 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Решениями Заводоуковского районного суда от 26 июля 2017 года и от 19 сентября 2017 года исковые требования С.Д.Н. к К.В.Н. и к А.В.Н. были удовлетворены.
А.В.Н. по данному уголовному делу являлась свидетелей, из её показаний от 04 мая 2018 года (л.д. 23) судом в уголовном деле было установлено, что в период с февраля 2014 года по 27 апреля 2017 года она работала в должности главного бухгалтера МП "Заводоуковское ЖКХ", должность главного юриста МП "Заводоуковское ЖКХ" занимал С.Д.Н., у МП "Заводоуковское ЖКХ" длительный срок были арестованы счета, в связи с этим было принято решение о создании ООО "Орион". В феврале 2017 года она обратилась к С.Д.Н. с просьбой дать ей в долг деньги в сумме 260 000 рублей, она не предлагала С.Д.Н. взять денежные средства с расчетного счета ООО "Орион", но предполагала, что он может их взять со счета ООО "Орион". На расчетном счете ООО "Орион" находились денежные средства МП "Заводоуковское ЖКХ", которые поступали из ТРИЦ за коммунальные платежи, оказываемые ЖКХ населению. О том, что по платежному поручению N 70 от 22 февраля 2017 года со счета ООО "Орион" в ООО "Дизайн Студия спектр" переведены денежные средства в размере 330 000 рублей ей было известно, так как движение денежных средств по расчетному счету ООО "Орион" были видны при составлении отчетности за ООО "Орион". В феврале 2017 года С.Д.Н. лично передал А.В.Н. 130 000 рублей, при этом, предложил подписать договор займа на указанную сумму, она согласилась, договор подписала.
Таким образом, указанным приговором установлено, что С.Д.Н. передал А.В.Н. по ее просьбе денежные средства по договору займа в размере 130 000 рублей, ущерб, причиненный преступлением, по приговору суда с С.Д.Н. взыскан в пользу МП ЗГО "Заводоуковское ЖКХ" в полном объеме. Указанный договор займа А.В.Н. подписала, согласившись со всеми его условиями.
Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что приведенные А.В.Н. обстоятельства, не являются вновь открывшимися, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, так как преступление совершено до начала рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, установленные приговором обстоятельства не способны повлиять на исход дела. При этом суд указал, что на день рассмотрения иска С.Д.Н. к А.В.Н., как указывает заявитель в своем заявлении, ей были известны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего заявления. О принадлежности денежных средств организации А.В.Н. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела <.......> по существу не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 сентября 2019 года (л.д.63-66). Возражения заявителем как ответчиком по делу о том, что она отработала занятые у С.Д.Н. деньги, осуществляя бухгалтерские услуги, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, и им судом дана надлежащая оценка в постановленном решении. На момент рассмотрения дела все обстоятельства заключения договора займа были известны заявителю. Кроме того, вынесение обвинительного приговора суда в отношении С.Д.Н. не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, а обстоятельства, на которые указывает заявитель, свидетельствуют о её несогласии с решением суда по существу, могли быть включены в жалобу на это судебное постановление при обжаловании его в суд вышестоящей инстанции.
Фактически установленные приведенным выше приговором суда обстоятельства лишь свидетельствуют об источнике получения С.Д.Н. денежных средств, переданных затем А.В.Н. по исполнение заключенного между ними договора займа. Незаконность получения их С.Д.Н. не порочит сама по себе права и обязанности по договору займа, заключенному между ним как займодавцем и А.В.Н. как заемщиком, в возмещение причиненного С.Д.Н. потерпевшему МП ЗГО "Заводоуковское ЖКХ" ущерба судом взысканы денежные средства.
Указанные выше обстоятельства исключает возможность пересмотра решения по данному основанию (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильным является и вывод суда о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре решения.
В силу п. 2 абз. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2019 вступил в законную силу 15 февраля 2019 года. Заявление А.В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано 24 октября 2019 года, то есть за пределами срока, предусмотренного для подачи такого заявления, установленного ст.ст. 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, то пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным заявлением А.В.Н. не подавала, доказательств, подтверждающих наличия уважительных причин пропуска срока, суду не представила. Тот факт, что заявитель находилась в местах лишения свободы, в связи с чем о приговоре суда узнала после указанной даты, сам по себе не свидетельствует о том, что на нее не распространяются требования п. 2 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Справка об освобождении из мест лишения свободы не является допустимым доказательством уважительности причин пропуска срока. О наличии данного приговора А.В.Н. не могла не знать, поскольку проходила свидетелем по данному уголовному делу.
Таким образом, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения и удовлетворению не подлежит.
По существу, ответчик преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не допущено, при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого А.В.Н. определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области Ленинского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика А.В.Н., действующей в лице представителя Благининой Анны Сергеевны, - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка